Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2 -548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащей (ФИО1) <данные изъяты> в размере сумма в задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наложенного на основании требования судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование иска указав, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Брак между ФИО1 и ФИО2 не расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемый должник - Общество с ограниченной задолженностью «Уралсельмаш» (юридический адрес <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 (супруга истицы) по задолженности в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойка сумма. Данные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Уралсельмаш». Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» задолженности перед ФИО2 явились обстоятельства, связанные с получением дохода от сдачи в аренду общего имущества супругов и неисполненные предприятием-должником договорные обязательства перед ФИО2, по которым денежные средства займодавца ФИО2, плата за уступленное право требования являются общим доходом супругов. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью - задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определении долей ФИО1, ФИО2 в указанном имуществе равными по <данные изъяты> у каждого. Решением Еткульского районного суда Челябинской области по делу №2-459/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Кроме того, решением Еткульского районного суда Челябинской области по делу №2-1/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю; проценты по договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области по данному делу был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 в качестве обеспечительной меры на сумму <данные изъяты>. В рамках возбужденного по данному исполнительному лицу исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Уралсельмаш» судебным-приставом исполнителем Еткульского РОСП ФИО4 было направлено требование № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Еткульского РОСП, так же должнику ФИО2 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам. В связи с тем, что ФИО1 (истица) является собственником <данные изъяты> в размере сумма в задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2, то наложенный на всю дебиторскую задолженность арест нарушает права ФИО1 и законные интересы, так как препятствует истице распорядиться принадлежащим ей имуществом (<данные изъяты> долей в кредиторской задолженности) по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без её участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просит дело рассмотреть без его участия. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано общим имуществом, нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО2: задолженность ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; произведен раздел указанного имущества путем определения долей ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> каждому. Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении своей <данные изъяты> от ареста в размере сумма в задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш», наложенного на основании требования судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Еткульского РОСП - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Уралсельмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - в судебное заседание не явился, извещен, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, мнение по иску не имеют, оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв по иску, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 N 7, 30.11.1990 N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании решения Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано общим имуществом, нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО2: задолженность ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; произведен раздел указанного имущества, определив доли ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> каждому. Таким образом, доля ФИО1 составляет сумма в задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на которую в рамках возбужденного исполнительного производства № о наложении ареста в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-317/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга наложен запрет на совершение любых действий на основании требования судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства не окончены. Следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие в силу ч.3 ст.143 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали стороны исполнительного производства ФИО2 (должник) и ФИО3 (взыскатель), ФИО1 присуждена <данные изъяты> в общем имуществе супругов в виде задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш», то исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, по которому она не является должником по исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в размере сумма в задолженности ООО «Уралсельмаш» перед ФИО2 в размере сумма, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложенного на основании требования судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: