Решение № 02-2471/2025 02-2471/2025~М-0465/2025 2-2471/2025 М-0465/2025 от 11 июля 2025 г. по делу № 02-2471/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-000404-26

Дело № 2-2471/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ремонтвмск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтвмск» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости материалов и работ, сумма в счет стоимости пропавшей краски, неустойку от суммы договора за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 06 марта 2024 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Ремонтвмск» был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры, находящейся по адресу: адрес (далее – Договор). Согласно договору ООО «Ремонтвмск» обязан был приступить к работам в течение пяти рабочих дней и закончить все работы «под ключ» через 50 рабочих дней, то есть не позднее 22 мая 2024 года. Согласно договору, компания обязалась выполнить перечень работ по смете. Все дополнительные работы, если таковые возникнут, оплачиваются по предоставленному компанией Прейскуранту. В оговоренный срок к 22 мая 2024 года компания работы не закончила. Всего в смете 29 пунктов. Из них выполнено, выполнено с браком или частично 17 пунктов, не выполнено 12 пунктов. Нового графика выполнения работ компания не предоставила, от ответа на конкретный вопрос, когда будут закончены работы, уклонилась. Исправить брак в работе компания не отказывалась, перечень и объем работ был согласован с прорабом компании Николаем. Однако поиски мастеров продлились все лето и в финале ни к чему не привели. Было 4 посещения специалистов, которые были готовы все исправить. Из них только один маляр приступил к работам, но в результате оказалось, что он никогда не занимался внутренней отделкой, а только фасадами домов, в результате чего ухудшила ситуацию, и увеличила объем работ, которые требуют переделки. В дополнении ко всему из квартиры пропала краска. Об этом было сообщено по WhatsApp прорабу ... 3 мая 2024 года, еще до того, как он уволился. Так же по этому случаю истцом было написано Заявление в полицию, но участковый отказал в возбуждении уголовного дела, указанное послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонтвмск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, к требованиям о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Останкинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «РЕМОНТВМСК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 869556, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик – принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес.

Между сторонами была согласована смета, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумма с учетом скидки, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней.

Как следует из материалов дела, общая стоимость ремонтно-отделочных работ составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1,2, а также чеками по операции от 18 апреля 2024 года на сумму сумма (оплата по счету от 17.04.2024 № 405), чеком по операции от 26.04.2024 на сумму сумма (оплата по счету от 25.04.2024 № 455), чеком по операции от 29.04.2024 на сумму сумма (оплата по счету от 25.04.2024 № 454).

Согласно доводам истца, в оговоренный срок к 22 мая 2024 года компания работы не закончила. Всего в смете 29 пунктов. Из них выполнено, выполнено с браком или частично 17 пунктов, не выполнено 12 пунктов. Нового графика выполнения работ компания не предоставила, от ответа на конкретный вопрос, когда будут закончены работы, уклонилась. Исправить брак в работе компания не отказывалась, перечень и объем работ был согласован с прорабом. Однако работы выполнены не были.

24 августа 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости материалов и работ, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, обязательства исполнены с недостатками, которые не были устранены в приемлемый срок.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и его расчеты, суду не представлено. Также не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору в полном объеме в установленные договором сроки исполнены не были, а частично выполненные работы произведены с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма Оплата истцом денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными чеками, ответчиком не опровергнута.

Между тем, требования истца о взыскании стоимости пропавшей краски в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее присвоение сотрудниками подрядчика или ее нецелевое расходование.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя с даты окончания работ, указанной по договору до даты фактического отказа истца от исполнения договора из расчета 3% от суммы сумма

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2024 года по 29.08.2024 года в размере сумма, из расчета: сумма * 99 * 3%.

Поскольку неустойка не может превышать стоимости оплаченных работ, суд полагает возможным определить ее в размере сумма

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (...):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтвмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтвмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2025 года.

Судья Сырчина Е.В.