Апелляционное определение № 33-563/2026 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-22/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0002-01-2023-001290-31

судья Бирагова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-563/2026
17 марта 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...17 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о возложении на ответчика обязанности аннулировать и исключить из Автоматизированной информационной системы Расчеты населению по газу незаконно начисленные объем газа и задолженность,

по апелляционной жалобе ФИО2 ...23 на решение Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, представлявшего интересы ФИО2 на основании доверенности от ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, представлявшей интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на основании доверенности от ... просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»), с учетом последующих уточнений, о возложении на ответчика (поставщика газа) обязанности по лицевому счету № ... домовладения, расположенного по адресу: ..., аннулировать и исключить из Автоматизированной информационной системы Расчеты населения по газу (далее - АИС РНГ) незаконно начисленные объем газа в размере ... и задолженность в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ... г. представителями ответчика якобы выявлен факт незаконного подключения истца к газопроводу и использования им газа по адресу: ... Указанный вывод сделан на основании того, что от ул. ... поступал газ через шланговое соединение. По мнению истца, указанные выводы не подтверждаются достоверными доказательствами, а использованная поставщиком газа методики расчета ущерба, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 декабря 2020 № 1227 (далее - Методика № 1227), неприменима к спорным отношениям.

Решением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 6 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (далее - решение суда от 6 июня 2025 г.).

ФИО2 не согласился с решением суда от 6 июня 2025 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, вынести частное определение в адрес судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания Бираговой Н.А.

Определением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 5 ноября 2025 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Неявка ФИО2 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 6 июня 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 6 июня 2025 г. незаконным и подлежащим отмене.

Так, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Федеральный закон от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 марта 1999 № 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1).

В соответствии с абзацем десятым статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставку газа потребителям по договорам.

Потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (абзац одиннадцатый статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ определено, что поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 данного постановления).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 № 162, утративших силу с 1 марта 2026 г., в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2021 № 1901 (далее - Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил № 162).

Поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном указанными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным) (пункт 11 (1) Правил № 162).

В соответствии с пунктом 1.6. Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 № 961 (далее - Правила № 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 2.10. Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Учет добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа (пункт 3.2. Правил № 961).

Пунктом 1.7. Правил № 961 предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Порядок расчета ущерба, причиненного в результате хищения природного газа, совершенного из газопровода, определяется на основании Методики № 1227.

Методика № 1227 определяет порядок расчета ущерба, причиненного в результате хищения природного газа, совершенного из газопровода и применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления (правонарушения).

Ущерб, причиненный в результате хищения газа, определяемый в соответствии с настоящей Методикой, включает стоимость похищенного газа (пункт 2 Методики № 1227).

Исходя из пункта 4 Методики № 1227, в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Расчет объема похищенного газа осуществляется по формуле (1) Методики № 1227 также в случае невозможности определения расхода газа, соответствующего максимальной мощности газоиспользующего оборудования, по эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, в том числе по причине невозможности идентификации модели газоиспользующего оборудования, применения газоиспользующего оборудования и (или) его частей (например, горелок) не заводского изготовления, не обнаружения газоиспользующего оборудования.

При этом расход похищенного газа Qг условно принимается равным расходу газа при его поступлении в атмосферу из отверстия в газопроводе или техническом устройстве, к которому произведено самовольное подключение. Размер отверстия в газопроводе или техническом устройстве определяется замером (пункт 5 Методики № 1227).

Как следует из материалов и установлено судебной коллегией, ... г. между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик газа) и ФИО2 (абонент), проживающим по адресу..., заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (далее - договор поставки газа).

Исходя из подпункта 10.1. пункта 10 договора поставки газа, поставка производится на следующее газоиспользующее оборудование: 4-камфорная газовая плита и газовый водонагреватель; прибор учета газа отсутствует, плата производится по нормативу потребления.

В соответствии с актом ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ... в домовладении № 13, расположенном по адресу: ..., установлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения методом шлангового присоединения; со слов соседей абонент ФИО2 находится в больнице, в связи с чем, представители ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» не были допущены в проверяемое домовладение (далее - акт от ... г. № 21).

Исходя из содержания информационного листка ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по лицевому счету № ... по адресу..., на ... г. долг по газу составляет ... рублей.

... г. ФИО2 обратился с заявлением к поставщику газа, в котором указал, что его домовладение официально подключено к системе газоснабжения, он своевременно оплачивает стоимость газа по нормативам потребления, о наличии шлангового присоединения ему ничего не известно, во время проведения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» проверочных мероприятий истец находился в больнице.

Как следует из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» от ..., ФИО2 разъяснено право на обращение в суд по спорным отношениям.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о возложении на ответчика обязанности аннулировать и исключить из АИС РНГ незаконно начисленные объем газа и задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 549, Правилами № 354, Методикой № 1227, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности несанкционированного подключения истца к системе газоснабжения и обоснованности размера начисленного объема газа и суммы задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как не основанными на всесторонней оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, что к спорным отношениям ответчиком применена Методика № 1227, соответственно, на ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» возлагается бремя доказывания несанкционированного подключения ФИО2 к системе газоснабжения и хищения им газа.

Между тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что материалы настоящего дела содержат достоверные доказательства, опровергающие хищение истцом газа.

Так, согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания майора полиции ФИО4 от 20 апреля 2023 г. № 23 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.19 КоАП Российской Федерации (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения (далее - постановление от 20 апреля 2023 г. № 23).

Как следует из содержания постановления от ..., домовладение № ... расположенное по адресу: ..., не отключено от газовой сети, абонент пользуется природным газом, поступающим через газопровод, в ходе проведенного административного расследования не установлен факт самовольного подключения ФИО2 к газопроводу и потребления природного газа.

Постановление от ... вступило в силу.

Согласно постановлению старшего следователя СГ ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания капитана юстиции ФИО5 от 31 мая 2024 г. № 150 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (далее - постановление от 31 мая 2024 г. № 150).

Как следует из постановления от ..., в производстве СГ ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания находился материал доследственной проверки (КУСП № ... г.) по факту самовольного подключения ... г. к системе газоснабжения по адресу: ... посредством подсоединения резинового шланга, проходящего через огород домовладения ... по адресу: ..., в котором проживает ФИО2 Между тем, в рамках проведенной доследственной проверки факт незаконного потребления ФИО2 газа не нашел своего подтверждения, как и размер потребленного газа.

Постановление от ... вступило в силу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 основаны на реабилитирующих основаниях, что опровергает утверждения ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о несанкционированном подключении истца к системе газоснабжения и хищения им газа.

Признавая обоснованными доводы ответчика о несанкционированном подключении истца к системе газоснабжения, суд первой инстанции сослался на фото и видеоматериалы, представленные ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», из содержания которых, по мнению суда, бесспорно установлено подключение путем шлангового присоединения к газопроводу, расположенному по адресу: ... с прохождением шланга сквозь отверстие в заборе из металлического профнастила и через огород домовладения, принадлежащего ФИО2

По мнению судебной коллегии, указанные выводы не свидетельствуют о правомерности доводов ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», поскольку, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области технического подключения к системе газоснабжения с целью хищения газа, не в состоянии с абсолютной степенью достоверности, ограничившись визуальным осмотром фото и видеоматериалов, установить факт несанкционированного подключения истца посредством шлангового присоединения к газопроводу по адресу: ... для личного потребления газа по адресу: ...

Приведенные в мотивировочной части решения суда от 6 июня 2025 г. показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, также не относятся к бесспорным доказательствам хищения ФИО2 газа посредством несанкционированного подключения к системе газоснабжения.

Оценивая акт от ... на предмет соответствия требованиям закона, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в нем существенных противоречий, в частности, из содержания данного документа следует, что ФИО2 присутствовал при его составлении и одновременно находился в больнице, более того, акт составлен контролером ...20 и слесарем ГРО ...21 между тем, данный документ подписан также мастером ...18 и сварщиком ...19 Не имея доступа в домовладение, тем не менее, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» пришли к выводу о несанкционированном подключении ФИО2 к системе газоснабжения.

Как следует из материалов дела, инвалид ФИО2 единолично проживал в указанном домовладении, а в период с ... г. находился на плановом стационарном лечении в ГБУЗ «Дигорская центральная районная больница» Минздрава РСО-Алания.

По мнению судебной коллегии, результаты проверки, отраженные в акте от ... составленном с нарушением требований закона, достоверно не подтверждают совершение ФИО2 правонарушения в области потребления газа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции суда вышестоящей инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации ...

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» не представлены бесспорные доказательства несанкционированного подключения инвалида ФИО2 к системе газоснабжения с целью хищения газа.

Применение поставщиком газа к спорным отношениям положений Методики № 1227, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку, поставщиком газа не представлены достоверные доказательства совершения ФИО2 хищения газа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 6 июня 2025 г. в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обязанности аннулировать и исключить из АИС РНГ незаконно начисленные объем газа в размере ... и задолженность в сумме ... руб. по лицевому счету ... домовладения, расположенного по адресу: ...

Требование представителя истца о вынесении частного определения в адрес судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания Бираговой Н.А. судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку суждения суда относительно оценки доказательств не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ...22 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» об обязании поставщика по лицевому счету № ... домовладения по адресу: ... аннулировать и исключить из Автоматизированной информационной системы Расчеты населения по газу (АИС РНГ) незаконно начисленный объем газа в размере ..., обязании поставщика газа по лицевому счету № ... домовладения по адресу: ... аннулировать и исключить из Автоматизированной информационной системы Расчеты населения по газу (АИС РНГ) незаконно начисленную задолженность в размере ... рублей удовлетворить.

Обязать поставщика газа общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН ..., КПП ...) по лицевому счету № ... домовладения по адресу: ... аннулировать и исключить из Автоматизированной информационной системы Расчеты населения по газу (АИС РНГ) незаконно начисленный объем газа в размере ...

Обязать поставщика газа общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН ..., КПП ...) по лицевому счету № ... домовладения по адресу: ... аннулировать и исключить из Автоматизированной информационной системы Расчеты населения по газу (АИС РНГ) незаконно начисленную задолженность в размере ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 23 марта 2026 г.