Апелляционное определение № 33-19754/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0006-01-2020-000327-50

дело № 2-2686/2025

судья Власюк М.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19754/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 4 июня 2015г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236 479,75 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 1 005,78 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 779,93 руб., просроченные проценты – 101 564,89 руб., просроченный основной долг – 133 129,15 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 564,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2015 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 мес. под 25,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, кредитный договор <***>, заключенный 4 июня 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 479,75 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1 005,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 779,93 руб., проценты –101 564,89 руб., основной долг – 133 129,15 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 564,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №28425, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 165 000 руб. на срок 60 мес., под 25,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 165 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, графиком платежей, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

По заявлению Банка 2 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 155 004,71 руб., который отменен 10 июля 2018 г., в связи с возражениями ответчика.

Согласно расчета истца по состоянию на 31 декабря 2019г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору №... составляет 236 479,75 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1 005,78 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 779,93 руб., проценты –101 564,89 руб., основной долг – 133 129,15 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом, срок исковой давности не пропущен, проверив расчет задолженности истца и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение возврата кредита и процентов, разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 2 октября 2017 г., его отмены 10 июля 2018 г. и обращения в суд с иском 24 января 2020 г. истцом не пропущен срок исковой давности с 16 апреля 2016г. (24 января 2020 г. (дата обращения в суд) – 3 года (срок исковой давности) – 281 день (период нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи со 2 октября 2017 г. по 10 июля 2018 г.)).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась с 2017г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении всей задолженности, заявленной к взысканию.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойка, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 23 декабря 2019 г. (л.д. 19). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период просрочки не имеется, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.