Решение № 2-3514/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3514/2017

Дело № 2-3514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленного указал, что между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк, Кредитор, АО «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1 436 500 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 % годовых и окончательным сроком возврата кредита <дата>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от <дата> Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Согласно п.4.2 Договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями с <дата> - <дата> по 7980,56 рублей, <дата> - 7979,76 рублей, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.7 Кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

Как усматривается из выписки по лицевому счету основного долга Заемщика, а так же лицевого счета по уплате начисленных Банком процентов, Заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская систематические просрочки. Возврат основного долга тактически был прекращен с января 2017 г.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора на предъявление требований об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит или начисленные проценты за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Заемщика Банком неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, а также письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (исх. №/ от <дата>), которые остались со стороны Заемщика без надлежащего удовлетворения.

Таким образом, задолженность Заемщика ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет: 1 021 510,88 рублей - основной долг; 237 231,92 рубль - проценты по кредиту; 292,96 рубля - пеня за просроченный основной долг; 48 043,89 рубля - пеня за просроченные проценты. Итого: 1 307 079,65 рублей (один миллион триста семь тысяч семьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от <дата> обеспечивается: Ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома.

«<дата> года ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества за счет собственных средств в размере 254 500 рублей и за счет кредитных средств Банка в размере 1 436 500 рублей приобрел в собственность квартиру общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., состоящую из 1 (одной) комнаты, <адрес> на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись о регистрации <данные изъяты> от <дата>) на указанное выше недвижимое имущество с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (запись регистрации ипотеки № от <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от<дата> по состоянию на <дата> в размере: 1 021 510,88 рублей - основной долг; 237 231,92 рубль - проценты по кредиту; 292,96 рубля - пеня за просроченный основной долг; 48 043,89 рубля - пеня за просроченные проценты. Всего взыскать: 1 307 079,65 рублей (один миллион триста семь тысяч семьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество Залогодателя ФИО1 в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от <дата> путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 691 000 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча) рублей. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 735 рублей 00 копеек. Рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В последующем, истец уточнил исковые требования, в связи с вступлением в силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № и начислением срочных процентов по состоянию на <дата> просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере: 1 021 510,88 рублей - основной долг; 337 144,07 рублей - проценты по кредиту; 4 989,67 рублей - пеня за просроченный основной долг по состоянию на <дата>; 74 204,01 рубля - пеня за просроченные проценты. Всего взыскать: 1 437 848,63 рублей (один миллион четыреста тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят три копейки). Обратить взыскание на заложенное имущество Залогодателей ФИО1 и ФИО2 в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от <дата> путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 691 000 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча) рублей. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 735 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В случае неявки представителя АО «Россельхозбанк» на основании ч. 5 ст. 167 ГПK РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности пояснила, что ее доверитель согласен с указанной в исковом заявлении стоимостью спорной квартиры, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности с иском согласился, с указанной в заявлении стоимостью спорной квартиры согласился, однако возражал против взыскания с ФИО2 государственной пошлины 6000 руб..

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования с уточнениями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк, Кредитор, АО «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1 436 500 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 14 % годовых и окончательным сроком возврата кредита <дата>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от <дата> Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Согласно п.4.2 Договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями с <дата> - <дата> по 7980,56 рублей, <дата> - 7979,76 рублей, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.7 Кредитного договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

Как усматривается из выписки по лицевому счету основного долга Заемщика, а так же лицевого счета по уплате начисленных Банком процентов, Заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская систематические просрочки. Возврат основного долга тактически был прекращен с января 2017 г.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора на предъявление требований об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит или начисленные проценты за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Заемщика Банком неоднократно направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, а также письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (исх. №/ от <дата>), которые остались со стороны Заемщика без надлежащего удовлетворения.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от <дата> обеспечивается: Ипотекой в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> года ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества за счет собственных средств в размере 254 500 рублей и за счет кредитных средств Банка в размере 1 436 500 рублей приобрел в собственность квартиру <адрес> на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись о регистрации <данные изъяты> от <дата>) на указанное выше недвижимое имущество с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (запись регистрации ипотеки № от <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

При этом, согласно п. 3.4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> покупатель купил указанное имущество с согласия <данные изъяты>, что подтверждается её письменными согласиями от <дата>, удостоверенными нотариусом г. Новочеркасска РО ФИО за номерами в реестре № и №.

Из текста вышеуказанных согласий следует, что ФИО2 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дает согласие <данные изъяты> ФИО1 на покупку за счет кредитных средств, за цену и на условиях по его усмотрению: кв. № № по адресу: <адрес> передачу в залог Банку вышеуказанной квартиры, а также на юридическое оформление соответствующих документов, на государственную регистрацию на его имя прав собственности на недвижимость в установленном порядке в компетентном органе.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договоров содержались в их текстах, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. О данных обстоятельствах достоверно и в полном объеме была извещена и предупреждена <данные изъяты> ФИО2

Условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> г. по гражданскому делу № № суд решил: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанным решением суда также установлено, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, за совместные денежные средства, в том числе полученные из кредитных обязательств, которые использованы на общие семейные нужны, несмотря на то, что оформлены на имя ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В пункте 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> составляет: 1 021 510,88 рублей - основной долг; 337 144,07 рублей - проценты по кредиту; 4 989,67 рублей - пеня за просроченный основной долг по состоянию на <дата>; 74 204,01 рубля - пеня за просроченные проценты. Всего: 1 437 848,63 рублей (один миллион четыреста тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят три копейки).

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Ответчиком не исполнены - кредит и проценты за пользование ими в установленные сроки не погашены.

Суд соглашается с представленными расчетами, считает их математически верными. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Поскольку, в обеспечение исполнения обязательств, возникших у ФИО1 перед Банком по Кредитному договору № от <дата> обеспечивается: Ипотекой в силу закона, суд полагает возможным также удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с и. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку стороны согласились с рыночной стоимостью спорной квартиры, указанной истцом в тексте иска, суд считает законным и обоснованным требования о реализации квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения – кв. № №, расположенной по адресу: <адрес> а в размере 1691000 руб.

В соответствии с частью 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 СК РФ. В п.1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В п.2 указанной статьи отмечается, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществам каждого из них.

Статья 46 Семейного кодекса РФ определяет гарантии кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. В соответствии с этой статьей супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1). Кредитор (кредиторы супруга-должника) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленной статьями 451-453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, стороны сознательно и на законных основаниях в период брака вправе пользоваться своими имущественными правами и обязанностями в соответствии с режимами, предусмотренными семейным законодательством.

Обращая взыскание на имущество супругов, суд руководствуется статьей 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Факт того, что полученные кредитные средства использованы на нужды семьи, являются общими обязательствами супругов, подтвержден выступившим в законную силу решением суда о разделе имущества между сторонами.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке).

Предусмотренных законом оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд полагает уточненные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20735 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 735 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере: 1 021 510,88 рублей - основной долг; 337 144,07 рублей - проценты по кредиту; 4 989,67 рублей - пеня за просроченный основной долг по состоянию на <дата>; 74 204,01 рубля - пеня за просроченные проценты, всего взыскать: 1 437 848,63 рублей (один миллион четыреста тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество Залогодателей ФИО1 и ФИО2 в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, в счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от <дата> путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 691 000 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина