Решение № 2-14613/2016 2-2278/2017 2-2278/2017(2-14613/2016;)~М-11308/2016 М-11308/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-14613/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Челябинской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о возмещении ущерба в размере ***

К участию в деле в качестве соответчиков судом с учетом согласия истца привлечены Управление Министерства внутренних дел по г. Челябинску, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОП «Тракторозаводский» и доставлен в отдел полиции вместе со своим автомобилем № Транспортное средство было опечатано и находилось возле здания полиции. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, автомобиль родственникам истца не возвращен, а впоследствии утрачен, его местонахождение сотрудникам ОП «Тракторозаводский» неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска на ненадлежащее исполнение своих обязанностей следователем ФИО2 в ходе производства по уголовному делу №. По мнению истца, именно незаконное бездействие сотрудников следственного отдела привело к утрате транспортного средства, в следствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждается бездействие следователей по осмотру и приобщению транспортного средства, на котором истец был задержан и доставлен в отдел полиции к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. С учетом того, что данные обстоятельства были достоверно известны следователю, он не разрешил вопрос о судьбе данного транспортного средства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России в судебном заседании требования не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий, бездействий сотрудников полиции.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании также требования не признал, считает, что транспортное средство было утрачено не по вине сотрудников МВД, а по вине сотрудников вневедомственной охраны (в настоящее время Федеральной службы войск национальной гвардии), по факту утраты транспортного средства была проведена внутренняя проверка, которая не установила какой-либо вины в действиях следователей, по факту кражи транспортного средства возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в 2014 года работала в должности старшего следователя, опрашивала потерпевших в рамках уголовного дела, самого задержанного ФИО1 не видела, им занималась следователь ФИО2 Автомобиль не предоставлялся, рапорта на автомобиль она не видела.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля № что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории экипажем ОВО был задержан на своем автомобиле ФИО1 и доставлен в ОП № УМВД России по г. Челябинску (ОП «Тракторозаводский»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Согласно письму ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозавоский» СУ УМВД России по <адрес>, не обеспечивших сохранность изъятого у ФИО1 автомобиля в ходе расследования уголовного дела №, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователей ОП «Тракторозавоский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе предварительного следствия указанными сотрудниками по уголовному делу автомобиль ФИО1 не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника ОП «Тракторозавосдский» на ненадлежащее исполнение своих обязанностей следователем ФИО2 в ходе производства по уголовному делу № в отношении ФИО1

Данным постановлением установлено, что согласно пояснениям, допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей - сотрудников ОВО ФИО1 на автомобиле, за управлением которого он находился, был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (ОП «Тракторозаводский». Автомобиль с находившимся в нем похищенным имуществом был припаркован у здания отдела полиции.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в рамках уголовного дела следователь ОП «Тракторозаводский» ФИО2 пояснила, что автомобиль, за управлением которого был задержан обвиняемый, видела у отдела полиции. Автомобиль был опечатан, но кем ей не известно. Осмотр автомобиля в целях проверки наличия в нем похищенного имущества ею не производился, при этом мотивом к указанным бездействиям явилось отсутствие времени. Впоследствии автомобиль осмотрен не был, поскольку место его нахождения неизвестно.

Данные показания также следуют из протокола судебного заседания по уголовному делу, приобщенному к материалам настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ СК России по Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении следователей уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также с просьбой установить, каким образом был похищен автомобиль.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник автомобиля признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ему материального ущерба, поскольку сотрудниками правоохранительных органов не была обеспечена сохранность изъятого автомобиля, который не был признан вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу и в связи с чем подлежал возврату его собственнику.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами определена рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи в размере 65 000 рублей.

Доказательств иной стоимости, равно как и ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями статьи 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку убытки причинены действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России по г. Челябинску, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложение N 6 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком – МВД РФ истцу расходов по оплате госпошлины.

При этом учитывает, что в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд; государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден, не подлежит взысканию на основании частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа РФ, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (статей 88, 98 ГПК РФ).

В данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации является стороной по делу, требования заявителя решением суда были удовлетворены, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 *** в счет возмещения материального ущерба, *** в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Челябинску, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь