Апелляционное постановление № 22К-184/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-184/2018

дело № 22-184

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 12 февраля 2018 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Киреева А.Б.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года, которым наложен арест на денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное 30.08.2017 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения должностными лицами <данные изъяты> совместно с представителями <данные изъяты> денежных средств городского округа <данные изъяты> назначенных на обеспечение выполнения функций <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Указывая на необходимость обеспечения возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий неустановленных лиц, исполнения приговора в части гражданского иска, следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище директора <данные изъяты> ФИО13.

Судья удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат, в интересах ФИО5, утверждает, что в ходе обыска были изъяты денежные средства не участника договорных отношений с <данные изъяты> а его отца, не имеющего никакого отношения к деятельности проживающего совместно с ним сына – бывшего директора <данные изъяты> Указывая на отсутствие доказательств об идентификации изъятых денежных средств, просит отменить решение судьи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено по факту хищения 300 000 рублей из бюджета <данные изъяты>. Причиной этому послужило заключение договора между должностными лицами <данные изъяты> в лице ФИО14 и <данные изъяты> в лице ФИО5. Обстоятельства, связанные с хищением денежных средств, выясняются следователем. Поводом к возбуждению данного уголовного дело явилось заявление о совершении преступления потерпевшего – представителя администрации <адрес>. Из заявления видно, что ущерб причинен в результате невыполнения договорных обязательств по договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 09.12.2014 года.

ФИО5 не отрицает, что являлся директором <данные изъяты> и работником этого Общества в единственном лице на момент заключения договора.

В материале имеется убедительная информация о проживании ФИО5 совместно с родителями по адресу проведения обыска, в ходе которого изъято 250 000 рублей.

Материалы дела указывают на причастность ФИО5 к описываемым следователем событиям, связанным с хищением денежных средств и обоснованности предположений, что данные деньги могут стать одним из источников обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Заявления адвоката о принадлежности изъятой суммы лицу, в отношении которого не может начаться уголовное преследование, а также что изъятые деньги не являются похищенными, так как в деле нет доказательств идентификации изъятых денег с похищенными, - не могут быть разрешены при обсуждении законности постановления судьи о наложении ареста на имущество, так как эти вопросы являются предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года о наложении ареста на денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев