Решение № 2-265/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Красновой Т.М.при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием представителя истца ПАО « Сбербанк России» ФИО1, ответчиковФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичногоакционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго- Западный банк «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 орасторжении кредитного договора, о взыскании солидарно ссудной задолженности покредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( с учетом последующего уточнения исковых требований) о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору в размере ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок по 18.01.2018г. под 9,0 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства: № от 25.01.2008 г. с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от 25.01.2008 г. с ФИО4. В соответствии с п. 3 Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме руб. Согласно п. 4 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4.3 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России от суммы просроченного долга. По состоянию на 12.12.2016 задолженность Ответчика составляет руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - руб.; неустойка за просроченный основной долг - руб.; просроченные проценты - руб.; просроченный основной долг - руб. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В течение срока действия кредитного договора № Ответчик нарушал условия кредитного договора №. 09.11.2016 Заемщику и Поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №, что ответчиками не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор № может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора № другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора № одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. 09 марта 2017 года ответчик ФИО2 погасила часть задолженности по кредитному договору № от 25.01.2018г., в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору № от 25.01.2008 года на 10.03.2017 года составляет: просроченный основной долг- руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержала, просит расторгнуть кредитный договор № от 25. 01.2008 г., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от 25.01.2008 № в размере руб., из которых: просроченный основной долг - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания ссудной задолженности по кредитному договору. При этом просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России»в части расторжения кредитного договора отказать, ссылаясь на то, что в связи со сложившимся затруднительным финансовым положением, она пыталась подать в банк заявление о реструктуризации долга по кредиту, но заявление у нее не приняли, сообщив, что документы о взыскании задолженности уже поданы в суд. При этом имеется возможность погашения задолженности от имени юридического лица, однако принять еще одно поручительство в качестве обеспечения по кредиту банк будет иметь возможность только в случае, если кредитный договор не будет расторгнут.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору и поддержала позицию ответчика ФИО2 в части расторжения кредитного договора.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, указанными ответчиками в суд представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО6, ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25.01.2008г. между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») ( в дальнейшем Кредитор) и ФИО2 ( в дальнейшем Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме руб. на срок по 18.01.2018, считая с даты его фактического предоставления, под 9,0 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4.3 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 25.01.2018г. было обеспечено поручительством физических лиц, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3( в настоящее время ФИО4); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а в силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2, согласно которому Кредитор имеет право (п.5.2.4) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан ( п.5.3.6) по требованию Кредитора досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

09.11.2016г. в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении в срок до 09.12.2016г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а потому доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора суд находит несостоятельными, что также подтверждается списком почтовых отправлений, получение требований Банка ответчики не оспаривают.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, поручители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 несут солидарную ответственность с заемщиком ( п.2.2. договора). Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно представленных сторонами платежных документов 09 марта 2017 года ФИО2 частично погасила задолженность по кредитному договору и на 10 марта 2017 года задолженность по кредиту № составляет: просроченный основной долг- руб.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2, и взыскании с неё и с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно суммы просроченного основного долга законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере .

При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2008 года, заключенный междуОткрытом акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО4 солидарно ссудную задолженность по кредитному договору № от 25.01.2008 года в размере . – просроченный основной долг; судебные расходы в размере ., всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольскийкраевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятиярешения судом в окончательной форме, то есть с 14.03.2017 г.

Судья Краснова Т.М.