Решение № 2-3395/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3395/2017

дело № 2-3395/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «Формула Успеха» и ответчицей 14.05.2015г. был заключен договор потребительского займа № на сумму 8000 руб. Процентная ставка по договору 657 % годовых от суммы займа.

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – 30.05.2015г.

Ответчицей в счет погашения основного долга оплачено 1590 руб., процентов – 12 870 руб.

Между ООО «Формула Успеха» и истцом 19.04.2016г. был договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000011 в соответствии с которым права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций, перешли к ООО «Сатис Коллекшн», после переименования ООО «Сатис Консалтинг».

За период пользования суммой займа с 14.05.2015г. по 27.04.2017г. года (включительно), что составляет 712 дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 70 255 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу. При исчислении неустойки (пени) берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. За период с 03.06.2015г. по 27.04.2017г. включительно размер неустойки составляет 29 196,02 руб.

Просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору потребительского займа № от 14.05.2015г. в сумме 6 410 руб., проценты за пользованием займа за период с 14.05.2015г. по 27.04.2017г. года (включительно), в сумме 70 255 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.06.2015г. по 27.04.2017г. в сумме 29 196,02 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 317,24 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял в части взыскания процентов и неустойки по договору. Просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользованием займа за период с 14.05.2015г. по 25.09.2017г. года (включительно), в сумме 87678,18 руб., неустойку за период с 03.06.2015г. по 25.09.2017г. в сумме 43615,67 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 317,24 руб.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» - в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица - исковые требования признала частично. Просила снизить неустойку по договору, так как она несоразмерна последствия нарушения обязательств. Также считает неправильно начислены проценты по договору.

Выслушав ответчицу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015г. между ООО «Формула Успеха» и ответчицей был заключен договор потребительского займа № на сумму 8000 руб. Процентная ставка по договору 657 % годовых от суммы займа. В период с 1 по 5 день займа включительно

процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых от суммы займа. В период с 6 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет – 657% годовых. (л.д. 9-11).

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом, выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.(л.д. 12,13). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – 30.05.2015г.

Ответчицей в счет погашения основного долга оплачено 1590 руб., процентов – 12 870 руб.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО «Формула Успеха» и истцом 19.04.2016г. был договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000011 в соответствии с которым права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. перешли к ООО «Сатис Коллекшн».

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ответчика по договору потребительского займа № от 14.05.2015г.

Сумма займа до настоящего времени не возвращена и составляет 6410 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком были частично уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 12 870 руб.

Проценты за пользованием займом за период с 14.05.2015г. по 25.09.2017г. года (включительно) составили 87678,18 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во II квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 680% годовых при займе сроком менее месяца.

Проценты за пользование денежным займом исходя из того, что процентная ставка в размере 657% годовых за пользование займом, установленная в пункте 1.4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Таким образом, введенные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Возражения ответчицы, что в условия договора включены проценты в размере 2%, которые необходимо расценивать как повышенные проценты, необоснованны, так как договором предусмотрены только проценты указанные в п. 1.4 договора в размере 657% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу. При исчислении неустойки (пени) берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

Неустойка за период с 03.06.2015г. по 25.09.2017г. составила 43615,67 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения.

Учитывая что сумма основного долга и процентов по кредиту составила 94088,18 руб., неустойка начислена в сумме 43615 руб., суд полагает о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считают возможность снизить размер неустойки до 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 117 088,18 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 317,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору потребительского займа № от 14.05.2015г. в сумме 6 410 рублей, проценты за пользованием займом за период с 14.05.2015г. по 25.09.2017 года (включительно) в сумме 87678,18 рублей, неустойку за период с 03.06.2015г. по 25.09.2017г. в сумме 23 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 317,24 рублей, всего 120405,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.10.2017г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.