Апелляционное постановление № 22-523/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-523/2017

Судья Григорьева Т.Ю. м.<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В., с участием прокурора Петрова А.А., при секретаре Савенковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года, которым

ФИО1 <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, осужденному 12 декабря 2006 года приговором Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2007 года, постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2008 года, постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ (два преступления), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение прокурора Петрова А.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не объективным, вынесенным без надлежащей оценки и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. В случае условно-досрочного освобождения будет искать работу с целью погашения задолженности по гражданскому иску, намерен находиться в Центре социальной адаптации города Санкт-Петербурга, встать на учет в Санкт-Петербургский городской пункт учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства. Просит применить при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции положения Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51, отменить постановление Боровичского районного суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания–удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор межрайонной Боровичской прокуратуры ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, двух преступлений против собственности средней и небольшой тяжести.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 22 августа 2003 года, окончание срока отбытия наказания - 27 марта 2021 года, право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении имеет с 28 декабря 2014 года.

В ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 прибыл 6 апреля 2015 года из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области.

В настоящий момент осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. С пониманием относится к средствам воздействия, ограничениям ЛИУ, к требованиям режима содержания. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен. Поддерживает социальные связи с родственниками. Вину по приговору суда признал полностью.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, осужденный имеет 28 поощрений за добросовестный труд по итогам квартальной работы учреждения, за успехи в учебе и участие в спартакиаде.

Вместе с тем, как следует из представленного материала осужденный в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области дважды нарушал условия и порядок отбывания наказания в марте 2010 года, за что был водворен в ШИЗО на 15 и 10 суток соответственно. В ноябре 2016 года, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа профилактического характера. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, но должные выводы делает не всегда. Имеет задолженность по исполнительным листам по выплате в пользу потерпевшего компенсации морального и материального ущерба, по выплате процессуальных издержек в бюджет государства, удержания производятся ежемесячно.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, на момент обращения ФИО1 в суд, администрация учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддерживает, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложенные в постановлении, основаны на анализе представленного к рассмотрению материала, личного дела осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие поощрений и обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, учтены судом при принятии решения по ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Наличие поощрений и соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей и ФИО1 с 21 января 2009 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Анализ допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания свидетельствует, что ФИО1 на предпринимаемые администрацией исправительного учреждения меры воспитательного характера, взыскания в период отбывания наказания не реагировал и вновь допускал аналогичные нарушения условий и порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО1 взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, факты взысканий обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, свидетельствующие о нём, как о нарушителе условий и порядка отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не явилось для суда основополагающим в принятии решения по ходатайству, учтено в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Вывод суда о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, суд апелляционной инстанции считает правильным, а условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк