Решение № 2А-3794/2021 2А-3794/2021~М-2948/2021 М-2948/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-3794/2021

Дело №2а-3794/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004375-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Марковой О.А..,

при секретаре Верховод Н.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о признании предписания незаконным, заинтересованные лица – Т.Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» обратилось в суд с настоящим иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ссылаясь на следующее: на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от 20.04.2021 №75/7-866-21-ОБ/12-2564-И/73-272 в Учреждении проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 17.05.2021 выдано предписание №75/10-610-21-ОБ/12-3251-И/73-272, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 04.06.2021 устранить нарушение ст. ст. 99, 152 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы Т.Т.П., произвести Т.Т.П. выплату за сверхурочную работу с февраля 2016 года по декабрь 2019 года с учетом ст. 236 ТК РФ. Ссылаясь на то, что Т.Т.П. работает в должности санитарки палатной гастроэнтерологического отделения, на основании личного заявления ей разрешены дежурства в должности санитарки этого же отделения, указывая, что выполняемая Т.Т.П. во время установленных дежурств работа не является сверхурочной, полагая Учреждение не нарушившим нормы трудового права в отношении Т.Т.П.; полагая спор по факту начисления и выплаты работнику заработной платы за сверхурочную работу индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, просит признать предписание №75/10-610-21-ОБ/12-3251-И/73-272 от 17.05.2021 незаконным и отменить.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица к привлечена Т.Т.П..

Протокольным определением к участию в деле соответчика привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования, просили удовлетворить их по изложенным основаниям, пояснили, что дежурства в рамках установленного графика, с которым работник был ознакомлен заранее, не являются сверхурочной работой, их оплата производится по отработанному времени. Дежурства подлежат оплате как сверхурочные в случае выполнения за пределами графика, таких сверхурочных дежурств у Т.Т.П. не было. Указала, что данный спор является индивидуальный трудовым спором, просила приобщить копию искового заявления, с которым Т.Т.П. обратилась в суд.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных материалов следует, что в связи с обращением Т.Т.П. на основании распоряжения о проведении проверки №75/7-866-21-ОБ/12-2564-И/73-272 от 20.04.2021 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ГУЗ «КДКБ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В результате проведенной проверки инспектор пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 99, ст. 152 ТК РФ оплата Т.Т.П. сверхурочной работы за отработанные сверх установленной нормы рабочего времени часы с февраля 2016 по декабрь 2019 года произведена в одинарном размере, что подтверждается расчетными листками и реестрами начисления денежных средств. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку причитающейся Т.Т.П. в рамках трудовых отношений выплаты за сверхурочные часы не начислена и не выплачена, чем нарушены права работника, что подтверждается актом проверки №75/7-866-21-ОБ/12-3250-И/73-272 от 17.05.2021.

17.05.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по результатам проверки вынесено предписание №75/10-610-21-ОБ/12-3251-И/73-272 сроком исполнения до 04.06.2021, в котором указано о необходимости устранения нарушений ст.99, 152 ТК РФ: произвести перерасчет заработной платы Т.Т.П., произвести Т.Т.П. выплату за сверхурочную работу с февраля 2016 года по декабрь 2019 года с учетом ст. 236 ТК РФ. В подтверждение представить подтверждающие документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из особенностей и специфики работы медицинских работников, оплата их труда регулируется не только трудовым законодательством, но и иными нормативными актами.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не является совместительством дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику.

Данное Постановление является действующим, трудовому законодательству не противоречит, поскольку лишь освобождает работодателя от заключения трудового договора по совместительству, вместе с тем, указывает, что дежурства медицинских работников сверх месячной нормы осуществляются по графику, соответственно график дежурств подлежит согласованию с работником.

Из материалов проверки не следует, что инспектором выявлены очевидные нарушения трудового законодательства в отношении работника ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Т.Т.П.

Вывод должностного лица о том, что выполняемая Т.Т.П. работа являлась сверхурочной, бесспорным не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств и доводов иска, оспариваемое предписание касается оплаты работнику за сверхурочную работу. Вместе с тем, характер трудовых отношений и правомерность связанных с ними выплат подлежат проверке в рамках конкретного трудового спора, между тем, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Полномочий на разрешение индивидуального трудового спора у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Материалами дела также установлено, что Т.Т.П. воспользовалась своим правом на обращение с иском в суд, ею был подан в Центральный районный суд г.Читы иск о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2016 по декабрь 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда №75/10-610-21-ОБ/12-3251-И/73-272 от 17 мая 2021 года, вынесенное в адрес государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 г.