Решение № 2-1262/2020 2-220/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1262/2020

УИД 62RS0005-01-2019-001275-36

№ 2-220/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – адвоката Пономаревой В.В., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО2 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО13 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 1989 году решением исполнительного комитета Мурминского поселкового совета ей, как работнику адрес, было предоставлено право занятия квартиры в падрес, после чего она обратилась в фабричный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

После предоставления ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, она начала им пользоваться, однако, каких-либо документов, подтверждающих выделение Мурминской суконной фабрикой земельного участка ей на руки не выдавалось.

Мурминская суконная фабрика впоследствии неоднократно реорганизовывалась, в настоящее время прекратила свое существование.

На протяжении более 30 лет истец пользуется земельным участком, каких-либо правопритязаний иных лиц на спорный земельный участок не имеется, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют.

Впоследствии за некоторыми гражданами, получившими земельные участки от фабрики в одно время с истцом, они были закреплены, однако, несмотря на неоднократные обращения истца в администрацию за передачей ей в собственность земельного участка, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в границах, изложенных в исковом заявлении.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывает, что ему в 1990 году решением фабричного комитета Мурминской суконной фабрики был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в его владении более 27 лет.

В ином порядке, кроме судебного, он лишен право оформить земельный участок в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, в связи с чем просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в границах, изложенных в исковом заявлении.

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

Указывая в обоснование заявленных требований на аналогичные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в границах, изложенных в исковом заявлении.

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству истцов к участию в делах в качестве соответчика привлечено ОАО «ГАММА».

Определением суда от 22.01.2021 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Определением суда от 05.02.2021 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок, в котором третье лицо указывает, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, был предоставлен ему решением фабричного комитета Мурминской суконной фабрики в 1981 году. В связи с тем, что ФИО3 пользуется земельным участком более 40 лет, однако, лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности, просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в границах, изложенных в исковом заявлении.

Определением суда от 02.03.2021 года производство по делу по иску ФИО5 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – адвокат Пономарева В.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ОАО «ГАММА», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в адрес суда отзыв на исковые заявления, в котором заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель третьего лица администрации МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и третьего лица адвоката Пономареву В.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей, данной статьей предусмотрены такие основания, как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан передавались земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю. Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года.

В соответствии с указанным Порядком свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с дата года по дата года работала на Мурминской суконной фабрике в должности ткача; ФИО2 в период с дата года по дата года и с дата года по дата года работал на указанном предприятии в должности токаря в механическом отделе; ФИО3 в период с дата года по дата года работал начальником производственной котельной Мурминской суконной фабрики.

На основании государственного акта на право пользования землей номер от дата года Мурминской суконной фабрике в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 43,0861 га.

Постановлением главы администрации Рязанского района номер от дата года земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в адрес, изъят из постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Мурминская суконная фабрика» и передан в ведение Мурминского поселкового округа.

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом номер от дата года, Мурминская суконная фабрика переименована в АООТ «Мурминская суконная фабрика»; на основании протокола годового общего собрания акционеров номер от дата года АООТ «Мурминская суконная фабрика» переименована в ОАО «Мурминская суконная фабрика»; на основании протокола годового общего собрания номер от дата года и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от дата года ОАО «Мурминская суконная фабрика» переименована в ОАО «ГАММА».

Указанные обстоятельства следуют из справки ОАО «ГАММА» номер от дата года, выписки из ЕГРЮЛ, постановления главы администрации Рязанского района номер от дата года.

На основании списков работников, подавших заявление на предоставление земельных участков, на совместных заседаниях профсоюзного комитета и парткома Мурминской суконной фабрики решался вопрос о предоставлении земельных участков работникам фабрики.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что с 1970 года по 2000 год являлась работником Мурминской суконной фабрики, состояла в профкоме фабрики, принимала участие в совместных заседаниях профсоюзного комитета и профкома, в ходе которых предоставлялись работникам земельные участки. В связи с тем, что многие работники проживали в домах барачного типа, которые отапливались на тот момент торфом, для хранения торфа, дров и ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись земельные участки. Указанные земельные участки предоставлялись на основании списков, в составлении которых она так же принимала участие. При этом, на предприятии велся рукописный журнал заявлений, в котором указывалась фамилия работника, улица, где он проживает и площадь земельного участка, ему предоставляемого. После положительного решения о предоставлении земельного участка списки передавались в поселковый совет, который должен был выдавать правоустанавливающий документ на земельный участок. Свидетель утверждала, что фамилии ФИО1, ФИО2, ФИО3 имелись в указанном журнале и их кандидатуры на предоставление земельных участков обсуждались на собрании.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с 1987 года по 1995 год являлся работником Мурминской суконной фабрики, впоследствии являлся работником администрации Мурминского сельского поселения, главой администрации поселения, принимал участие в совместных заседаниях профсоюзного комитета и парткома Мурминской суконной фабрики, в ходе которых в том числе разрешались вопросы о предоставлении земельных участков работникам. В связи с тем, что он так же являлся жителем Мурминского сельского поселения, он принимал участие в составлении списков работников на предоставление земельных участков. Впоследствии, положительные решения о предоставлении земельных участков работникам передавались в администрацию поселения. Однако, поскольку указанные события имели место до земельной реформы, гражданам не всегда предоставлялись какие-либо правоустанавливающие документы на земельные участки. При этом, на заседаниях работникам, желающим приобрести земельные участки, не отказывали в их предоставлении, выделялся один земельный участок под личное подсобное хозяйство на семью.

Судом принимаются показания указанных свидетелей, как допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела.

Так, в материалы дела представлен список лиц, имеющих земельные участки в адрес (в районе фабрики), заверенный печатью Мурминской суконной фабрики дата года, из которого следует, что ФИО3 имеет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 – <данные изъяты> кв.м, ФИО2 – <данные изъяты> кв.м.

Однако, истцам свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей не выдавались, их земельные участки на кадастровый учет поставлены не были, хотя и сформированы на местности, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Кроме того, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, – приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями путем подачи заявления на предоставление земельного участка. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» не было зарегистрировано право собственности на земельные участки, на которые претендуют истцы и третье лицо, требований о признании права собственности на земельные участки ответчиками не заявлено, т.е. ответчики фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости.

Указанная позиция судом принята в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истцы и третье лицо непрерывно владели имуществом как своим собственным более 15 лет.

Открытость и непрерывность владения спорными земельными участками в судебном заседании так же нашли свое подтверждение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес

Исковые требования ФИО2 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в следующих границах: <данные изъяты>

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО13 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ОАО «ГАММА» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО13 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, в следующих границах: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в речение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья