Апелляционное определение № 33-2165/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-2165/2026

34RS0006-01-2025-002239-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Петрова Т.П., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 2107/2025 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о понуждении предоставить информацию о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "РВБ" о понуждении предоставить информацию о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, на ООО «РВБ» возложена обязанность предоставить ФИО1 письменно на почтовый адрес или путем направления на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru, полную информацию о продавце (<.......>) товара ADiDAS кроссовки женские стоимостью 2 048 рублей, приобретенного ФИО1, в том числе юридический и фактический адреса, представительство в Российской Федерации, телефон, адрес электронной почты в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу взыскана с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение решения суда в размере 30 рублей в день, начиная с 31 (тридцать первого) дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда.

Также взыскана с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за составление документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ООО «РВБ» в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, на ООО «РВБ» возложена обязанность предоставить ФИО1 письменно на почтовый адрес или путем направления на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru, полную информацию о продавце (<.......>) товара ADiDAS кроссовки женские стоимостью 2 048 рублей, приобретенного ФИО1, в том числе юридический и фактический адреса, представительство в Российской Федерации, телефон, адрес электронной почты в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу взыскана с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение решения суда в размере 30 рублей в день, начиная с 31 (тридцать первого) дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда.

Также взыскана с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

04 апреля 2025 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства за счет и от имени доверителя оказать юридическую помощь, в которую входит: правовая консультация с анализом представленных доверителем документов, составление претензии и направление ее в адрес продавца (20 000 рублей), составление искового заявления и направление в суд и стороне ответчика (30 000 рублей), составление дополнительного процессуального документа, частной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов (10 000 рублей).

Общая стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении ФИО4 денежных средств в размере 60 000 рублей от 01 июля 2025 года.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, взыскал с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции об определении размера на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте pravorub.ru, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Волгоградская область составляет: устная консультация – 800 – 2 000 рублей, составление документов – 3 000 – 7 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Волгоградской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», и исходя из требований разумности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер судебных расходов до 15 000 рублей (составление претензии, искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов по 5 000 рублей), а определение суда в указанной части изменить.

Оснований для большего увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ФИО1 не усматривает, по приведенным выше основаниям.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2025 года изменить, увеличив сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года.

Судья: