Решение № 2А-537/2025 2А-537/2025(2А-5595/2024;)~М-3565/2024 2А-5595/2024 М-3565/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-537/2025

УИД - 78RS0006-01-2024-007537-83

Дело № 2а-537/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Фёдоровой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3,

с участием представителя административного ответчика МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выраженные в нарушении ФЗ №59-ФЗ в отношении ФИО1

- взыскать с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., за незаконные действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения своих личных вещей, которые переданы в отдел полиции ФИО4 при задержании ФИО1

Указанное заявление зарегистрировано в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 31.05.2023, а ответ на заявление поступил административному истцу только в мае 2024.

Указывая, что нарушение сроков рассмотрения обращения нарушает права и законные интересы административного истца, он обратился в суд с иском.

Административный истец в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).

Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил заявление в адрес УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором просил предоставить информацию о нахождении личных вещей, которые были переданы в отдел полиции. В список вещей входило: продукты питания, спортивная обувь, АРВТ-терапия, медикаменты для ежедневного применения при ВИЧ-инфекции.

Обращение административного истца зарегистрировано в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 31.05.2023 за №3/237805362921.

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлен ответ по обращению №3/237805362921 от 28.06.2023, в котором сообщается, что срок рассмотрения обращения продлён.

06.07.2023 заместителем начальника 64 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено заключение по материалу проверки. В ходе рассмотрения заявления, поступившего от ФИО1 было установлено, что ФИО1 25.03.2023 в 18 часов 35 минут был задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у дома 11 корпус 2 по Трамвайному проспекту в Санкт-Петербурге, в нахождении наркотического опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело. Вещи, находящиеся при ФИО1, а также переданные ему через сотрудника дежурной части 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга его сестрой ФИО4 находились в специальном шкафе для хранения вещей лиц, доставленных в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Лекарства, переданные ФИО1, могли выдаваться только при наличии назначения врача, в котором прописано лечение именно теми препаратами, которые были переданы ему ФИО4

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовною дела. В связи с чем, 26.03.2023 в 17 часов 00 минут ФИО1 был передан конвойной службе для перевода в изолятор временного содержания. Вещи, находящиеся при ФИО1, а также переданные ему гр. ФИО4 были забраны сотрудниками конвойной службы для передачи сотрудникам изолятора временного содержания.

В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что действия сотрудников 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга были законными и обоснованными.

Ответом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга исх. №3/237805362921 от 07.07.2023 административный истец уведомлен о результатах рассмотрения его обращения.

Таким образом, заявление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, по нему проведена проверка и вынесены соответствующие процессуальные документы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемый ответ (решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Согласно реестру отправки простых писем №2 64 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ответ от 07.07.2023 по обращению №3/237805362921 от 31.05.2023 направлен в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.02.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 44-АД21-6-К7 установлено, что направление за пределами тридцатидневного срока ответа на обращение, не свидетельствует о наличии нарушений должностным лицом порядка рассмотрения обращения, поскольку порядок направления ответа на обращение Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирован.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств того, что в связи с несвоевременным направлением ответа нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности либо негативными последствиями, не представлено. Судом при рассмотрении дела таких нарушений прав административного истца также не установлено.

Административный истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с данным иском после получения ответа на его обращение от ответчика в июле 2024 года.

Таким образом, нарушенное право административного истца восстановлено ещё до обращения в суд.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение сроков предоставления ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку признаков незаконного бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения административного истца не установлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий административного ответчика по порядку направления ответа на его обращение, административному истцу были причинены физические и нравственные страдания и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года