Приговор № 1-249/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-249/2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001576-73

Номер производства по делу №1-249/2023

№ 12301320014000411


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.06.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 28 дней, 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 09.07.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 26.12.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 07 минут по 06 часов 10 минут 24.06.2023 ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: траверса ТМ стоимостью 12 500 рублей; надставку ТС стоимостью 4 730 рублей; лом черного металла весом 250 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 730 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 24.06.2023 около 05.30 час. он на своем автомобиле марки «Subaru Forester» с №, проезжая по <адрес>, заехал за газовую заправку, на территорию, где строятся ангары. Территория была огорожена забором, но ворота для проезда были открыты. Заехав на данную территорию на своем автомобиле, он увидел лом металла, который лежал в железных ящиках (мульдах) и рядом с ними, у него возник умысел похитить данный лом металла. Он погрузил часть металла в автомобиль. Когда грузил металл в багажник, не обращал внимания на то, какие металлические изделия грузил. После он выехал с данной территории и поехал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> чтобы продать похищенный металл. Похищенный металл он продал на сумму 1 680 рублей, полученные от продажи похищенного металла денежные средства потратил на свои нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб (л.д.47-50).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что в конце июня 2023 года ему позвонил знакомый ФИО1, сказал, что ему нужна помощь при перевозке метала. Так как у него в собственности имеется автомобиль «Subaru Forester» с №, он согласился. ФИО1 сказал, что нужно проехать на территорию, расположенную по <адрес>. По дороге ФИО1 пояснил, что металл, который необходимо забрать, ему отдают за работу. Территория по вышеуказанному адресу была с одной стороны не огорожена, они заехали на территорию, подъехали к месту, где располагались металлические изделия, после чего в багажник его автомобиля погрузили круглое металлическое изделие весом около 100 кг. и поехали в пункт приема металла по <адрес> где ФИО1 продал данное металлическое изделие. 24.06.2023 около 05.30 час. он на своем личном автомобиле «Subaru Forester» с № повез в аэропорт г. Кемерово свою знакомую, возвращался около 06.00 час., проезжая мимо территории по <адрес>, он вспомнил, что когда они с ФИО1 там находились и забирали металл, там еще оставались металлические изделия. У него возник умысел похитить детали, находившиеся там. Поскольку с одной стороны территория не была огорожена, он беспрепятственно туда заехал, подъехал к месту, где располагались металлические изделия, в багажник погрузил некоторые металлические изделия, какие именно, он не помнит. После загрузки он поехал в пункт приема металла по <адрес> и продал металл. Составлял ли приемщик металла какие-либо документы, он не видел. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д.86-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что ранее он работал руководителем предприятия «Автоснаб», которое занималось снабжением угольных предприятий техникой и запасными частями на автомобили «Белаз», в связи с чем, он приобретал много запасных частей на указанные автомобили, некоторые приобретал как физическое лицо. После ликвидации организации у него осталось много запасных частей, которые он приобрел на свои денежные средства как физическое лицо, а именно: траверса ТМ стоимостью 4 789 рублей с учетом износа, надставку ТС стоимостью 12 650 рублей с учетом износа, водило с сателлитами стоимостью 178 000 рублей с учетом износа, металлолом, который состоял из металлического контейнера весом 250 кг. стоимостью 18 рублей за кг., всего на 4 500 рублей. Приобретал все запасные части в 2005 году, чеки не сохранились. Так как ему негде было хранить указанные запасные части, он решил оставить их на хранение своему родственнику ФИО1, который работает главным инженером в ООО «Дизель Сервис», а на территории указанного предприятия есть много места. ООО «Дизель Сервис» арендует территорию, расположенную по <адрес>. 01.04.2023 указанные запасные части он перевез на вышеуказанную территорию и оставил на хранение, сохранность не проверял, так как территория охраняется, на территории установлены камеры видеонаблюдения, поэтому он не переживал за свое имущество.

25.07.2023 около 10.00 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с территории ООО «Дизель Сервис» было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: траверса ТМ, надставка ТС, водило с сателлитами, металлолом, который состоял из металлического контейнера. ФИО1 сказал, что просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что кража была совершена неизвестным ему лицом. Также ФИО1 сообщил, что сам поехал в пункт приема металла и установил, что принадлежащий ему металл был сдан в пункт приема металла, расположенный в районе авторынка г. Кемерово, адрес он не запомнил. Металл был привезен на автомобиле «Subaru» с №. Он никому не давал разрешение распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 31 000 рублей, организация ликвидирована, он более не работает руководителем, получает только пенсию (л.д.26-27). В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему известно, что надставку ТС, траверса ТМ и металлолом, которые находились по <адрес>, похитил мужчина по имени «Артем», с ним он не общался, ущерб ему не возмещен. Ему на обозрение был представлен скриншот с сайта «satu.kz», где стоимость траверса ТМ-64 составляет 4 730 рублей, с данной суммой он согласен, представлен скриншот с сайта «20КV.ru», где стоимость надставки ТС-1 составляет 9 049,20 рублей, с данной стоимостью он не согласен, настаивает на стоимости в 12 500 рублей. Он ознакомлен со справкой, согласно которой стоимость лома черного металла категории 3 «А» составляет 18 рублей за 1 кг., с данной оценкой он согласен. В общей сумме ему причинен ущерб в сумме 21 730 рублей (л.д.28-29).

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен в должности главного инженера в ООО «Дизель Сервис». У ООО «Дизель Сервис» в аренде находится земельный участок по <адрес>. На данном участке расположены ангары и СТО. 01.04.2023 ему позвонил родственник Потерпевший №1 и попросил оставить на территории предприятия на хранение запасные части от погрузчика «Белаз», на что он согласился. 01.04.2023 Потерпевший №1 привез запасные части от погрузчика «Белаз», а именно: водило с сателлитами, траверса ТМ, надставку ТС и металлолом, который находился в металлическом контейнере. 27.07.2023 он приехал на рабочее место по <адрес>, и обнаружил, что на территории нарушен порядок. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что подъехал автомобиль «Subaru» с № в кузове белого цвета, и неизвестные мужчины начали загружать металл и запчасти, которые на хранение оставлял Потерпевший №1 После увиденного он вызвал сотрудников полиции и позвонил Потерпевший №1, чтобы рассказать о произошедшем. Готов добровольно выдать CD-R диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения (л.д.68-69).

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен в должности мастера-приемщика в ООО «СТБ» по <адрес> В июне 2023 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, в пункт приема металлолома приехал ФИО2 на автомобиле «Subaru Forester» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, и продал металлические изделия. На какую сумму ФИО2 продал металлические изделия, он не помнит, так как в журнале отметку о продаже не нашел. В настоящее время металл отгружен на утилизацию. Металл у ФИО2 он принимал без паспорта, так как знаком с ФИО2, последний ранее уже привозил металл на продажу (л.д.63-66).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 в период времени с 06 часов 07 минут по 06 часов 10 минут 24.06.2023, находясь на участке местности по <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: траверса ТМ стоимостью 12 500 рублей; надставку ТС стоимостью 4 730 рублей; лом черного металла весом 250 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 500 рублей, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 730 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 31 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание сведения, полученные в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, ранее неизвестные органам предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно-полезной деятельностью, в настоящее время им заключен контракт с Министерством обороны РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, его молодой возраст, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты>, которому он оказывает социально-бытовую и материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занят общественно-полезной деятельностью.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил указанное в описательной части приговора преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2021, в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2022, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном, считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2022.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2022 в отношении подсудимого ФИО2 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 21 730 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО2, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что материалы ОРМ, CD-R диск, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2022 в отношении ФИО2 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 21 730 (Двадцать одну тысячу семьсот тридцать) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРМ, CD-R диск, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: