Решение № 2-220/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 14 мая 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Свои требования истец обосновал тем, что 01.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Hyundai ix35 государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения лицом, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz государственный номер № Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai ix35 государственный номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 115545 руб.

Поскольку, лицо, управлявшее автомобилем Mercedes-Benz государственный номер № оставил место дорожно- транспортного происшествия, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 115545 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3510 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении (указанный адрес является адресом регистрации ответчика), судом направлены судебные извещения. Указанные судебные извещения, повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 01 мая 2015 года, в 19 часов 00 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е230 государственный номер №, водитель не установлен (собственник ФИО1), и автомобиля Hyundai ix 35 государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Водитель автомобиля Мерседес Е230 государственный номер № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Hyundai ix 35 государственный номер №, принадлежащим ФИО5, после чего с места ДТП скрылся, оставив на месте ДТП автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai ix 35 государственный номер № получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, двух передних фар, оба передних крыла, капота, радиатора, указано на наличие скрытых повреждений.

01.05.2015 года по факту ДТП было возбуждено административное дело в отношении неустановленного водителя по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением ИДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6

В ходе проведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по извещению в ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга не прибыл без указания причин. Установить личность водителя, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, не представилось возможным. Сроки проведения административного расследования истекли.

Постановлением № инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 производство по административному делу, возбужденному на основании ст.28.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Hyundai ix 35 государственный номер № ФИО4 не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждается факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, который не представил, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство Hyundai ix 35 государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису №.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии № № гражданская ответственность владельца автомашины Mercedes-Benz государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 19 час. 52 мин. 05 июля 2014 года по 23 час. 59 мин. 04 июля 2015 года. Страхователем указан- ФИО8

По сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, с 21 ноября 2014 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля Мерседес Е 230 государственный регистрационный знак №.

Таким образом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия- 01 мая 2015 года, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz государственный номер №, доказательств обратного, суду не представлено.

ОАО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие от 01 мая 2015 года страховым случаем, транспортное средство Hyundai ix 35, государственный номер № было направлено на ремонт на СТОА - ООО «Чемпион (направление № от 10.07.2015 года).

В соответствии со страховым актом № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сумма ущерба составила 176802 руб., которую ОАО « Государственная страховая компания « Югория» перечислила ООО «Чемпион» платежным поручением № от 25.09.2015 года.

12.10.2016 года ОАО ГСК «Югория» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с платежным поручением № от 07.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ОАО ГСК «Югория» оплату по акту № в размере 115545 руб.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14 апреля 2016 года переименовано в ПАО СК « Росгосстрах».

Учитывая изложенное, поскольку имело место страховое событие, виновником наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) является ФИО1, и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 115545 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3510 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 115545 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять ) рублей 90 копеек. Всего: 119 055 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Судья : Шунина Н.Е.