Решение № 2-561/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-561/2024

Дело № 2 -561/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007663-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение вреда в размере 313176 (триста тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей; стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422 (шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В обоснование требований указывает, что 01 июля 2023 года по адресу: Ивановская область, автодорога Тейково-Гав.Посад 5 км 850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3.

Согласно справке о ДТП собственником а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 21 июля 2023 года №, изготовленного ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 313176 (триста тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку продал указанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Е.М на основании договора продажи от 25 июня 2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт владения указанным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности на дату ДТП на основании договора купли-продажи от 25 июня 2023 года. Против удовлетворения исковых требований не возражала, сумму ущерба не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июля 2023 года по адресу: Ивановская область, автодорога Тейково-Гав.Посад 5 км 850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 01 июля 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2023 года.

Постановлением от 01 июля 2023 года № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что она не выдержала безопасную дистанцию при движении, совершила столкновение с транспортным средством истца. Таким образом из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Между действиями ФИО3 и повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению от 21 июля 2023 года №, изготовленного ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 313176 (триста тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

После изучения представленного заключения ответчики выводы его не оспаривали, от проведения по делу экспертизы отказались.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 313176 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная компенсация, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО1, является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2023 года, что подтверждается ответчиками и представленными документами.

По общему правилу договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, то есть момент перехода права собственности совпадает с моментом фактической передачи транспортного средства.

При этом подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела тот факт, что на 01 июля 2023 года ответчиками не была произведена регистрация транспортного средства за ФИО3 не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на ФИО2, прежнего собственника транспортного средства, ответственности за причинение ущерба в связи с использованием данного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 01 июля 2023 года транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ФИО3, в связи с чем на ней лежит полная ответственность за вред, причиненный использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В этой связи основания для взыскания ущерба с ФИО2 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные докуенты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые включают стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля

При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, суд исходит из того, что истцом в сумму цены иска необоснованно были включены понесенные им расходы на составление экспертного заключения, которые по своей природе являются расходами на предоставление доказательств, то есть подлежат отнесению к судебным издержкам.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расход по оплате государственной пошлины в сумме 6331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 76 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит разрешению на основании заявления ФИО1 в порядке, установленном ст.333.4 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Определением от 13 октября 2023 года на основании ходатайства истца по данному делу были наложены обеспечительные меры, а именно наложен арест на денежные средства по всем расчетным счетам, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3 в пределах исковых требований в размере 322176,75 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям не является, суд приходит к выводу о том, что наложенные меры в части вышеуказанных счетов на имя ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (№), денежные средства в размере 313176 (триста тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023 года по адресу: Ивановская область, автодорога Тейково-Гав.Посад 5 км 850м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (№) стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 76 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчиков в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Отменить наложенные Определением от 13 октября 2023 года на основании ходатайства истца обеспечительные меры в виде арест на денежные средства по всем расчетным счетам, принадлежащим ответчику ФИО2 солидарно в пределах исковых требований в размере 322176,75 рублей.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев