Апелляционное постановление № 22-7740/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Темерова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от <дата>, наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 года 5 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что она достигла исправления, не нарушает требования администрации, отбыла положенную часть срока наказания, трудоустроена, имеет ряд специальностей, является матерью-одиночкой, имеет отца-пенсионера, в случае освобождения, имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 отбывает наказание.

Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1 прибыла в учреждение ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>, трудоустроена, к установленному порядку отбывания наказания принудительных работ относится посредственно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. В обращении с представителями администрации ИУФИЦ ГУФСИН России по Красноярскому краю вежлива, тактична. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, придерживается собственных убеждений. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 2 раза в виде выговора, которые являются действующими. Правами начальника ИУФИЦ не поощрялась. В бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденной ФИО1 исполнительных документов не поступало.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, нецелесообразно, так как у осужденной выявлено асоциальное поведение, не заложены основные нормы поведения, рамки дозволенного в обществе и навыки законопослушного поведения. В настоящее время ФИО1 нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации.

Вопреки доводам жалобы, характеристика на осужденную оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Установленные судом сведения о личности осужденной, оцененные наряду с данными об её поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые подробно изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об её отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух непогашенных взысканий, отсутствие поощрений, положительную характеристику по месту работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встала на путь исправления и что у неё в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для её дальнейшей ресоциализации в обществе.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для иной оценки поведения осужденной в период отбывания наказания с учетом отношения осужденной к совершенному деянию. Данных, свидетельствующих о возможности в настоящее время прекратить исполнение наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1, отсутствуют.

Оснований для иной оценки поведения осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы. Основания для иной оценки имеющихся сведений и для отмены принятого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова