Апелляционное постановление № 22-847/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-294/2024

Судья Кроликова А.В. материал №22-847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Рыбкиной Е.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан Е.И., выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Рыбкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым она осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ею отбыта половина срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания до подачи ходатайства нарушений не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что на момент подачи ходатайства не имела и не имеет нарушений, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена швеёй, получила 4-й разряд, к труду относится добросовестно, претензий со стороны начальства нет. За добросовестный труд ей разрешили дополнительный звонок родным. Посещает вечерню школу, где учителя отзываются о ней очень хорошо. Имеет диплом по математике и грамоту по настольному теннису, заняла 1 место в соревнованиях среди школы, участвует в разных соревнованиях в ФКУ ИК-22. Взысканий и благодарностей не имеет. За весь период отбывания наказания отношения к администрации ИУ и осужденным уважительные, соблюдает правила внутреннего распорядка. Выражает несогласие с представленной характеристикой ИК-22. Указывает, что от работы никогда не отказывалась, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, изъявляет желание, выполняет порученную работу. Наказание отбывает в обычных условиях. Принесла свои извинения семье потерпевшего. Очень раскаивается за причиненный вред. Свою вину признает, но указывает, что она защищала свою честь и достоинство. Указывает, что лишена родительских прав, но алименты выплачивает ежемесячно, связь с детьми поддерживает, она все осознала, имеет хронические заболевания, которые требуют лечения.

Полагает, что все вышеперечисленное говорит о том, что у неё сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. У неё имеется своё жильё, которое ей было предоставлено государством. После освобождения намерена трудоустроиться в гостиницу «Хостел», хозяйка которой согласна взять её на работу.

Не согласна с выводом суда о нецелесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения, поскольку он сделан на основании представленных ИК-22 характеризующих материалов.

Полагает, что за весь период отбывания наказания она вполне доказала, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Просит пересмотреть её ходатайство и применить к ней условно-досрочное освобождение.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд установил, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, привлечена к оплачиваемому труду швеёй; к труду как к средству исправления, относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда, работает только потому, что это предусмотрено законодательством и это её обязанность, не стремится улучшить свои производственные показатели и повышать профессиональный уровень; к дисциплинарной ответственности не привлекалась; прошла обучение по специальности швея, по которой она может работать в исправительном учреждении, занятия посещала регулярно, успеваемость была удовлетворительная; отбывает наказание в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам поведения посещает; является пассивным участником культурно-массовых мероприятий, проводимых в исправительном учреждении; посещает библиотеку, имеет читательский билет; в общении с сотрудниками ведет себя не всегда корректно; в общении с осужденными бывает резка; социально-полезные связи поддерживает с тетей и сестрой путем телефонных звонков, переписки, свиданий.

В бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный лист о взыскании алиментов, удержания производятся ежемесячно с заработной платы.

После освобождения намерена проживать одна по адресу: <адрес>. Однако, документального подтверждения возможности проживания по вышеуказанному адресу в личном деле осужденной нет. Вопрос трудового устройства после освобождения также не решен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

В заключении администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, полагая, что данная осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовала, поощрений не имеет, на облегченные условия содержания не переводилась, исправление осужденной ФИО1 возможно только, путем изоляции от общества. Согласно ст.9 УИК РФ, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет. Характеристика подписана компетентными должностными лицами. Изложенные в ней выводы являлись предметом обсуждения на заседании комиссии, которая приняла решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Доводы осужденной о несоответствии фактическим обстоятельствам представленных суду материалов, характеризующих ее, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Само по себе несогласие осужденной с представленной характеристикой не может поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней.

Предоставление осужденной дополнительного звонка в связи с добросовестным отношением к труду, о чем она указывает в жалобе, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, поскольку однократное предоставление разрешения на звонок не свидетельствует о регулярном добросовестном отношении к труду в течение всего срока отбытия наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание все собранные на осужденную характеризующие материалы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом при вынесении обжалуемого постановления, как того требует закон, учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, которое доказало, что для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, убедительных данных о том, что она полностью утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также о том, что восстановлена социальная справедливость, не представлено.

Недопущение осужденной ФИО1 нарушений условий отбывания наказания, отсутствие взысканий безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований расценивать её поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. При этом, выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является её прямой обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным и соответствующим положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку её исправление не завершено, цели наказания не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, между тем, основания для такой переоценки отсутствуют.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для вывода о необъективном рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан