Постановление № 1-489/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-489/2020

Дело № 1-489/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «05» ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Ф, представившего ордер № от 23 сентября 2020 года и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Беспалова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-489/2020 по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № rus, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, со скоростью 60 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5, абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не проявил достаточной внимательности к дорожной обстановке, контроля за движением транспортного средства, и на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 22,1 метра от световой опоры №, расположенной напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Ш переходившего проезжую часть средним темпом в неположенном месте, слева направо по ходу движения автомобиля. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш путем применения экстренного торможения, кроме того в действиях водителя ФИО2 усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил. В результате наезда пешеходу Ш причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной кости с распространением на сагиттальный шов, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленной раны затылочной области. Закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба легких, с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева. Закрытой тупой травмы правой и левой нижних конечностей: закрытого краевого перелома головки малоберцовой кости слева с наличием гематомы левого коленного сустава и левой голени (без указания точного размера, цвета) с повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, с наличием множественных ушибов и ссадин (без указания точной локализации, количества, размера, цвета, корочки), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ш наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой и левой нижних конечностей, осложнившейся двусторонней гипостатической гнойной плевропневмонией, легочно-сердечной недостаточностью - с отеком легких, отеком головного мозга. Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смертью Ш

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшей Потерпевший №1 причиненные в результате его действий материальный ущерб и моральный вред, извинившись перед ней. В ходе расследования уголовного дела он способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью. Также им оказана благотворительная помощь ГУЗ ДКБ №. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Беспалов С.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, подтвердила принесение ФИО2 извинений и возмещение материального ущерба и морального вреда. Пояснила, что ФИО2 после произошедшего ДТП неоднократно покупал медикаменты, приобрел редкий и дорогостоящий медицинский аппарат, необходимый для ухода за потерпевшим Ш Претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет.

Представитель потерпевшей - Ф, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, обсудив ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Ф, заключение государственного обвинителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и никем не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России, ФИО2 ранее не судим (том № л.д. 231-232), по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д. 250), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д. 233), занимается благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, совершенное ФИО2 преступление, относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред ФИО2 загладил, что следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она простила ФИО2, последний извинился перед ней и возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, этого ей достаточно, также в материалах дела содержатся копии чеков о приобретении медикаментов и о переводах денежных средств ФИО2 Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 245-249).

С учетом изложенного, учитывая возражения подсудимого ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просившего прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, размер его заработной платы составляет 35 000 руб. ежемесячно, совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 71 885 руб. 60 коп., а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При установлении срока, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение ФИО2, и состав его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок установленный настоящим постановлением, по реквизиты взыскателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

После исполнения постановления суда в части уплаты судебного штраф вещественные доказательства по делу:

- части оправы очков; светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию паспорта ТС «Рено Сандеро» № регион, светокопию свидетельства ТС «Рено Сандеро» № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. № регион и ключи от указанного автомобиля, которые сданы в единый центр хранения УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Е.Г. Любимова