Приговор № 1-489/2020 1-49/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-489/2020

34RS0019-01-2020-002869-78 Дело № 1-49/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 09 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 09 октября 2015 года из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по отбытии срока наказания;

- приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №2 и ФИО15 в ...., обладая информацией о наличии ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО15, хранящегося в ...., по месту жительства последних, имея умысел на его хищение, неправомерно завладел ключом от дверного замка указанной квартиры, изъяв его у ФИО15 под надуманным предлогом.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение задуманного на арендованном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в те же сутки в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут проехал по месту жительства Потерпевший №2 и ФИО15, расположенному по указанному выше адресу, где имевшимся при нем ключом открыл запорное устройство входной двери в квартиру и, незаконно, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО15, проник внутрь указанного жилища. Будучи внутри жилища, опасаясь быть уличенным в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО15, понимая, что его действия по завладению ключом от квартиры Потерпевший №2 и ФИО15 окажутся подозрительными для последних, желая создать себе в дальнейшем алиби, осмотрел жилище и отыскал наиболее ценное имущество, а именно: ювелирные изделия, денежные средства в виде долларов США и российских рублей, с целью последующего их хищения, в наиболее удобные дату и время.

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 22 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и ФИО15, и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что ФИО15 и Потерпевший №2 отсутствуют по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., а также зная месторасположение в квартире ювелирных изделий и денежных средств, проследовал к ...., дубликатом ключа открыл запорное устройство двери и незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 55 000 рублей, а также принадлежащее ФИО15 следующее имущество: 1700 долларов США (или 105 299 рублей 36 копеек согласно курса валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ), шкатулку, не представляющую для ФИО15 материальной ценности, с находившимися внутри нее ювелирными изделиями: ювелирный набор, состоящий из пары серег общим весом 20 грамм, выполненных из золота 750 пробы (18 карат) и кольца весом 10 грамм, выполненного из золота 750 пробы (18 карат) со вставками из камней бриллиантов общей стоимостью за набор 150 000 рублей; ювелирный набор, состоящий из пары серег со вставками из камней изумрудов общим весом 20 грамм, выполненных из золота 750 пробы (18 карат), а также кольца весом 10 грамм со вставкой из камня изумруда, выполненного из золота 750 пробы (18 карат) и подвески в форме ромба весом 30 грамм, выполненной из золота 750 пробы (18 карат) со вставкой из камня изумруда, общей стоимостью за набор 150 000 рублей; ювелирный набор, состоящий из пары серег со вставками из камней жемчуга черного цвета и бриллиантов общим весом 10 грамм, выполненных из золота 750 пробы (18 карат), а также кольца весом 5 грамм со вставкой из камня жемчуга черного цвета и бриллиантов, выполненного из золота 750 пробы (18 карат) и подвески весом 5 грамм, выполненной из золота 750 пробы (18 карат) со вставкой из камня жемчуга черного цвета и бриллиантов, общей стоимостью за набор 100 000 рублей; браслет весом 18,28 грамма, выполненный из золота 750 пробы (18 карат), стоимостью 87 744 рублей; браслет весом 8 грамм, выполненный из золота 750 пробы (18 карат), стоимостью 38 400 рублей; перстень весом 15 грамм со вставкой из камня топаза голубого цвета, выполненный из золота 585 пробы (14 карат), стоимостью 72 000 рублей; кольцо весом 5 грамм, выполненное из золота 750 пробы (18 карат), с бриллиантами в стиле <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей; пара серег общим весом 15 грамм, выполненная из золота 750 пробы (18 карат) общей стоимостью 72 000 рублей; ювелирный набор, состоящий из пары серег общим весом 2 грамма, выполненных из золота 750 пробы (18 карат) и подвески весом 3 грамм, выполненной из золота 750 пробы (18 карат), общей стоимостью за набор 24 000 рублей; цепь весом 10 грамм, выполненная из золота 750 пробы (18 карат), стоимостью 48 000 рублей; 9 колец весом 3 грамма, выполненные из золота 750 пробы (18 карат), с бриллиантами, стоимостью 15 000 рублей каждое, общей стоимостью 135000 рублей; кольцо весом 3 грамма, выполненное из золота 750 пробы (18 карат), с рубином, стоимостью 15 000 рублей; подвеска в виде сердца и латинской буквы «R» весом 3 грамма, выполненная из золота 750 пробы (18 карат), стоимостью 14 400 рублей.

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом и денежными средствами, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1036843 рубля 36 копеек, относящийся к особо крупному размеру, а Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей, а всего на общую сумму 1091843 рубля 36 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с объемом похищенных золотых украшений и денежных средств. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был проездом в ...., познакомился с ФИО15, на тот момент она была ФИО15. Начали дружить, встречаться, с матерью ее познакомился. Через некоторое время, где-то ДД.ММ.ГГГГ, он отвозил ФИО15, ее маму и сына на соревнования в ...., на своей машине марки <данные изъяты> бежевого цвета, номер не помнит, она была арендована. Приехал в спорткомплекс и там их оставил, а сам под предлогом вернулся в .... и проник в квартиру матери ФИО15. Они спешили и опаздывали на соревнования, и ФИО15 забыла связку ключей и «айпад» в машине. Он вернулся в ...., открыл ключом квартиру, зашел, взял два или три украшения в дальней маленькой детской комнате, в шкатулке. В тот день он больше ничего не брал. Когда выходил из квартиры, нашел дубликат ключа от их квартиры, отдельный ключ был в шкатулке на входе в трельяже, он забрал его. Вернулся в ...., забрал ФИО15 с сыном и матерью оттуда. Привез их обратно. Спустя какое-то время он дождался, когда дома у потерпевших никого не было, проник и похитил шкатулку с драгоценностями из дальней детской комнаты. Шкатулка была темного цвета, деревянная, в ней была бижутерия, драгоценности. Что конкретно было, не помнит. Все, что было с пробами, он оставил, остальное выкинул. Осталось 6 золотых украшений – кольца, браслеты, подвески, точные названия он не знает, сережки были. Также в соседней комнате он нашел еще одну шкатулку, там кроме серебра, больше ничего не было, он ничего не стал забирать, положил на место. В этот день он похитил 6 золотых изделий. А всего он похитил 8 драгоценностей. В квартире потерпевших, во второй комнате он нашел наличные деньги 6 купюр по 100 долларов и 25 000 рублей. На кухне в сумке, в кошельке он нашел еще денежные средства, которые также похитил. Одно драгоценное изделие он сдал в Камышине, в ломбарде «585», второе - в ...., остальные все .... с помощью друга Свидетель №1. Считает, что потерпевшие наговаривают на него, сообщая о большем количестве золотых изделий, которые были похищены.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части описания обстоятельств проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №2 и места обнаружения похищенных ювелирных украшений и денежных средств, поскольку они по вышеуказанным обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится и не принимает во внимание изложенные выше показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части отрицания причастности к хищению всего инкриминируемого ему объема похищенного имущества, поскольку данные показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО15 и Потерпевший №2, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО15, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с подсудимым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе со своей мамой и сыном отдыхала у подруги в кафе на рынке <данные изъяты>. После знакомства они начали дружить с подсудимым. ФИО1 ей сказал, что он проездом с ...., едет на ..... После ДД.ММ.ГГГГ они почти каждый день встречались в городе, он возил её в .... в кино. На тот момент она с сыном жила у мамы на ...., так как у нее в доме шел ремонт. Она об этом рассказывала ФИО1. Также она рассказывала ФИО1, что заказала кухню, говорила стоимость этой кухни. Подсудимый знал, что её бывший муж живет за границей, периодически помогает своему ребенку, высылает денежные средства. Он видел её украшения, она не снимала только цепочку и крестик, а кольца и серьги она постоянно меняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил отвезти ее с сыном и мамой на своей машине в ...., на соревнования. Когда они приехали в ...., то ФИО1 сказал, что потерял ключи от своего автомобиля и чтобы расчипировать его автомобиль, нужны её ключи. Они опоздали немного на соревнования, и она в этой спешке, не думая, отдала ФИО1 связку своих ключей, на которой были ключи от её дома на ...., от маминой квартиры и от машины. Примерно в 12.00 часов закончились соревнования, и она позвонила подсудимому, однако он приехал за ними только около 16.00 часов, сославшись на разные обстоятельства. Ее это взволновало. Домой они вернулись около 18.00 часов. Её машина была на месте, в квартире визуально никаких перемен не было видно, деньги были на месте. Через два-три дня ей позвонил ФИО1, и зная, что у нее ремонт и что она ищет мастера, который будет делать стены, сказал ей, что у него есть знакомый, который занимается этим. ФИО1 предложил, чтобы ее мама с 15.00 до 17.00 часов подождала у нее в доме, когда мастер придет, посчитает, сколько надо заказать жидких обоев. Она ответила ФИО1, что нет такой необходимости. ФИО1 с ней попрощался, обещал вернуться через три дня, так как у него возникли дела в ..... На следующий день она полезла за деньгами в платяной шкаф в маминой комнате, но денег не обнаружила. Также отсутствовали денежные средства в маминой сумке и ювелирные украшения в двух шкатулках. Она сразу позвонила ФИО1, он ей ответил, что не причастен к краже и тут же заблокировал ее во всех социальных сетях и не отвечал больше на ее звонки. Всего у них пропало следующее имущество: денежные средства в размере 55 000 рублей, принадлежащие ее матери, доллары в сумме 1700 долларов, которые ей присылал отец ее ребенка из ...., а также пропали ее ювелирные украшения: набор из зеленых изумрудов: серьги, кулон, кольцо, стоимость она не знает, это всё покупалось 12 лет назад, на тот момент оно стоило 150 000 – 200 000 рублей, 750 проба; пара сережек, кольцо из белого золота в стиле <данные изъяты> с крупными бриллиантами, итальянское золото, набор: пара сережек, кольцо, кулон из золота с изумрудом в виде ромба итальянское золото 750 пробы; набор: пара сережек, кольцо, подвеска. Также пропали браслеты: один толстый 750 пробы и другой браслет был из трех видов золота, переплеталось белое, желтое, розовое, тоже 750 пробы. Был один без пробы перстень, с голубым топазом, очень толстое золото и крупный камень, на тот момент стоил 15 000-20 000 рублей, она его делала на заказ. Кольцо итальянское <данные изъяты>, 750 пробы, серьги, 750 пробы, цепочка, кулон в виде сердца с буквой «А», по весу примерно 3 гр., 10 колец: одно с рубином небольшое колечко, одно с изумрудом, практически все с бриллиантами, одно кольцо было просто золотое. В ходе следствия производилась оценка похищенных ювелирных изделий, она с ней согласна. Все золотые изделия были ей подарены, чеки на них она не сохранила. В ходе следствия из золота ей ничего не возвращали. Дополнила, что в квартиру кто-то иной проникнуть не мог, так как на тот момент она ни с кем, кроме ФИО1, не общалась. Вес похищенных ювелирных украшений определялся следователем на основании веса аналогичных золотых изделий, которые у нее остались. Также она предоставляла следователю фотографии похищенных ювелирных украшений.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевшая ФИО15 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Назаренко Г.И., с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования потерпевшая ФИО15 поясняла, что отец ее ребенка делал ДД.ММ.ГГГГ переводы не через банк, а какой-то компанией, какой именно на тот момент, она уже не помнит. Чеков о переводе ей денег не осталось.ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в ...., ФИО1 спросил у нее ключи от квартиры и потом очень долго до них ехал, скорее всего тот мог сделать дубликат ключей в этот момент, а затем ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. У нее был ключ, у мамы был ключ и в квартире было примерно 4 ключа. Пропадали ли у нее от квартиры ключи, она не может сказать, так как она не проверяла наличие дубликатов, тем более что сотрудники полиции изъяли замок на экспертизу, и она его заменила. У нее не было бижутерии в похищенных шкатулках и среди похищенных украшений, и это точно не ее кольцо, так как ее украшения все были с пробой. Также хочет добавить, что на фотографиях, которые она ранее предоставила, видны украшения, которые ранее были у нее похищены. На фотографии № .... изображены серьги от набора, состоящего из пары сережек и кольца из бело-желтого итальянского золота в стиле <данные изъяты> с бриллиантами, из которого было похищено кольцо, весом 10 грамм, 750 пробы (18 карат), а серьги остались. На фотографиях № .... изображены серьги и кулон из набора из итальянского золота 750 пробы (18 карта), состоящего из пары сережек в виде ромба с изумрудом, общим весом 20 грамм, кольца с изумрудом в виде ромба, весом 10 грамм, кулона с крупными изумрудами в виде ромба, весом 30 грамм, весь набор был похищен. На фотографии № .... изображена подвеска из набора итальянского золота, 750 пробы (18 карта), состоящего из пары сережек, с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, общим весом 10 грамм, подвески с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, весом 5 грамм, и кольца с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, весом 5 грамм, в которых по 1 черному жемчугу, весь набор был похищен. На фотографиях № .... изображен браслет из итальянского золота 750 пробы (18 карта), весом 18,28 грамм, который выглядит как браслет от часов, который был похищен. На фотографии № .... изображен перстень с голубым топазом 585 пробы (14 карат), весом 15 грамм, ручной работы, который был похищен. На фотографии № .... изображена серьга от набора, состоящего из пары сережек в стиле <данные изъяты>, общим весом 15 грамм и кольца в стиле <данные изъяты> из бело-желтого итальянского золота 750 пробы (18 карат), от которого осталось только кольцо. На фотографии № .... изображен кулон в виде сердца с буквой <данные изъяты>, из итальянского золота 750 пробы (18 карат), весом 3 грамма, который был похищен. На фотографии № .... изображена цепочка, средней толщины из итальянского золота 750 пробы (18 карта), весом 10 грамм, которую она носила практически со всеми украшениями, которая была похищена.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевшей ФИО15, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела, однако дополнила, что при описании украденных и оставшихся золотых изделий следователь перепутал номера фотографий. На фотографии № ...., имеющейся в материалах дела, пропало кольцо, а серьги остались. На фотографии № .... полностью пропал набор. Когда подписывала протокол допроса, на это обстоятельство она не обратила внимания, так как допрос длился длительное время. Настаивает, что говорила следователю по каждой фотографии, что осталось, а что было похищено.

Так, потерпевшая ФИО13, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что потерпевшая ФИО15 ее дочь. Подсудимого ФИО1 она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношения были нормальные, конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: ...., проживали втроем: внук, дочь и она. Она пенсионерка, её пенсия составляет 9000 рублей, дочь не работала. Проживали на алименты отца ребенка, который жил в ОАЭ. ДД.ММ.ГГГГ дочь познакомилась с ФИО1. Она не обратила внимания на общение дочери и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она, дочь и внук поехали в .... на соревнования. Их отвозил ФИО1 на своем автомобиле. Закончились соревнования около 13.00 часов, но ФИО1 за ними приехал намного позже. Она заподозрила что-то неладное. У дочери был нервоз по поводу машины, она думала, что ФИО1 ее машину хочет угнать. Приехали в ...., посмотрели, машина на месте. Через некоторое время, когда она с внуком вернулась домой, почувствовала запах гари. Она проверила розетки, все было нормально. Проверить деньги и золото она не догадалась. На утро она рассказала дочери о случившемся. Дочь проверила вещи и обнаружила пропажу денег и ювелирных украшений. Деньги лежали в шифоньере, под бельём, было 1700 долларов и 40 000 рублей, в ее сумке 20 000 рублей лежало. 5 000 рублей остались в сумке, остальные 55 000 рублей ФИО1 забрал. Также пропали шкатулки с ювелирными украшениями, принадлежащими ее дочери. Уточнила, что доллары они получали от бывшего супруга дочки, копили, складывали. Деньги в сумме 55 000 рублей она накопила с пенсии. Для нее причиненный ущерб является значительным.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется ...., которую она сдает посуточно. Она по данному поводу выложила объявление на сайте <данные изъяты>, где указала свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов до 11 часов ей позвонил № ...., она ответила, и это был человек, который хотел снять квартиру. Они договорились о встрече и когда встретились, тот представился геодезистом, показал свой паспорт, который она сфотографировала. Паспорт на имя: ФИО1, <данные изъяты> Она показала ему квартиру, ему все понравилось, тот оплатил за 4 дня, и они разошлись. Когда не прошло еще 4 дня, ей позвонил Виктор и попросил пару дней подождать оплату еще за проживание, так как сейчас тот в отъезде. Затем они встретились у подъезда квартиры ...., там тот ей проплатил наличными еще за 7 дней. По истечении этих 7 дней Виктор позвонил ей и попросил об уборке в квартире, так как тот в отъезде, на что она согласилась. До того, как она пришла убираться в квартиру, за пару дней, ее мужа встретила соседка с .... и пожаловалась на шум в квартире (один раз), потом ей рассказал об этом муж, она позвонила Виктору, спросила, компания ли у него была в квартире, на что тот ответил: «Пусть завидуют молча». Придя убирать квартиру примерно ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила признаки нахождения Виктора в квартире вместе с женщиной (бутылки от алкоголя). Она убрала квартиру и ушла. После этого его там ни разу не было. Там остались вещи Виктора - футболки, носки, трусы, средства личной гигиены, шлепки, ветровка, зарядное устройство. До того, как она убрала квартиру, Виктор перевел ей на карту еще за 5 суток деньги, то есть оплата проживания Виктора закончилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она через мобильное приложение <данные изъяты> связалась с Виктором и спросила у него, не забыл ли тот об оплате, на что тот ответил что закинет чуть позже на карту, она не переживала по данному поводу, так как раньше с оплатой не было проблем, хоть и были задержки на пару дней, ключи тот ей от квартиры не вернул на данный момент. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают Виктора. Она сразу же поехала на квартиру и посмотрела, все ли вещи ее на месте, ничего не пропало и судя по всему, после того, как она провела уборку, никого в квартире не было, так как все вещи лежат на своих местах, где она их и оставила, даже кровать не расправлена.

(<данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО3, <данные изъяты>, с которым он знаком со школьных времен. В ДД.ММ.ГГГГ тот уехал из их города, и стал проживать, насколько он помнит в ..... С того времени они с ним общались очень редко и только в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил ему, что скоро будет в его краях. Он сказал, что будет рад встречи с ним и будет ждать его. ДД.ММ.ГГГГ тот приехал в .... и при встрече тот попросил его о помощи, которая заключалась в том, чтобы он сдал золото в ломбард по его паспорту. На эту просьбу он согласился, уточнив, не будет ли проблем, на что тот пояснил, что не будет, данное золото у него в автомобиле оставила малознакомая ему девушка, которая была сильно пьяна. В подробности он не вдавался и в одном из ломбардов ...., а именно в гостинице <данные изъяты> в офисе № .... он сдал золотые украшения. Заходили в ломбард они вместе с ФИО3, где тот выбирал, какое золото сдать. В .... они сдали золота на 19 тысяч рублей, и вес составил 15 грамм. Другую партию золотых украшений они сдали в ломбард .... в торговом центре, расположенном в районе большого перекрестка. В данный ломбард они также заходили вдвоем и сдали золотых украшений на 28 700 рублей. Данное золото, которое они сдавали, было в ярко-желтом цвете, не такое, как он привык видеть в ломбардах своего города. Украшений было много, был браслет с надписью <данные изъяты> на английском языке, серьги, два кольца, одно из них с камнем, кулон в виде сердца и другое, которое он не запомнил.

(<данные изъяты>)

Так, свидетель ФИО14, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что

она работала неофициально в ломбарде <данные изъяты> в .... ДД.ММ.ГГГГ. Она по профессии продавец. В ломбарде она также принимала золотые изделия. Пояснила, что когда приносят золотое изделие, при себе имеют паспорт. Если золото хотят совсем сдать или сдать под залог, она его взвешивает. По какой цене они принимали золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ, она уже не помнит, но выдавались деньги сразу. Кто сдавал золотые изделия и что именно, она не помнит. Уточнила, что обязательно устанавливается по паспорту личность лица, который сдает изделия, паспортные данные фиксировались в журнале. Какая сумма приблизительно была оплачена мужчине, который сдавал золотые изделия, она не помнит, так как прошло длительное время. Изымались ли золотые изделия, которые по данному делу проходят, или они их уже реализовали, она не помнит. Когда в ломбард приносили золотые изделия, она не задавала вопросы, откуда они. Когда она принимала эти изделия, то смотрела пробу, если нет пробы, то делаются надпилы, чтобы убедиться, что это золото, проверяют реагентом. Если изделие не золотое, она его не принимала.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО14 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО14 поясняла, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. К ней обратился парень, чтобы она купила у того золотые украшения, а именно кольцо с камнем, вес 2,48 гр. без пробы, цвет камня не помнит. Браслет 18,28 грамм 750 пробы. Вид изделий она в настоящее время не помнит. С кем тот был, она точно не помнит. Данного парня она видела впервые. Тот по своим паспортным данным, а именно Свидетель №1, продал данные золотые изделия на сумму 37875,20 рублей. Откуда данные золотые изделия, она не спрашивала. В настоящее время золотые изделия изъяты руководством и отправлены на утилизацию (переплавку). Больше данный парень не приходил. Помещение ломбарда видеокамерами не оборудовано.

<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день она многие обстоятельства забыла, так как прошло много времени. Дополнила, что если она в своих показаниях указала, что ломбард приобрел золотые изделия, значит, они действительно были золотыми.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО14., данные ею в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что не может что-то пояснить по данному делу и вспомнить, так как прошло много времени. Помнит, что он находился в ювелирной мастерской по адресу: ...., к нему пришел человек и продал ему золото, какие это были изделия, он не помнит, возможно, при нем и были какие-то документы, так как без паспорта он не принимает. Человек был один. В дальнейшем золото было переплавлено. Больше пояснить ничего не может, так как ничего не помнит. Человека, который приходил, наверное, уже не вспомнит.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что в настоящее время трудоустроен в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: ..... Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте совместно с ФИО46, к ним пришел неизвестный парень, который обратился с просьбой принять у него золотые изделия. У него он спросил паспорт, так как без наличия документа, удостоверяющего личность, золотые изделия они не принимают. На данную просьбу данный гражданин предъявил паспорт РФ на имя Свидетель №1 (иные установочные данные в настоящее время не помнит). Также с ним находился еще один неизвестный ему молодой человек. Тот ему не знаком и внешность его он не запомнил. Далее Свидетель №1 показал ему золотые изделия, какие именно он уже не помнит, но вес составил примерно 20 грамм. После чего он занес данные в журнал учета по приходу золотых изделий. Данный журнал у него не сохранился, так как с того момента прошло уже много времени. Молодой человек, который находился рядом с Свидетель №1, после сдачи золотых изделий ночевал в гостинице <данные изъяты>, где находится их ювелирная мастерская. Сданные Свидетель №1 золотые изделия были переплавлены. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. На сегодняшний день он многие обстоятельства забыл, так как прошло много времени.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, специалист Свидетель №5, будучи допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Назаренко Г.И. и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что справку о стоимости похищенных золотых украшений по данному уголовному делу он составлял на основании среднерыночной цены за грамм золота ДД.ММ.ГГГГ. Следователь представил ему документы с весом изделия, он посчитал стоимость каждого украшения. В справке была ошибка по поводу веса браслета из итальянского золота, следователь перепроверил и исправил собственноручно. Он указал стоимость браслета из итальянского золота с учетом исправленного веса. Сами золотые изделия или их фотографии он не видел. Стоимость золота зависит от пробы, неважно, откуда золото, 750 проба будет дороже 585. По цвету, чем выше проба, тем более лимоннее по цвету изделие. Уточнил, что стоимость ювелирных и золотых изделий он вносил в справку собственноручно. Стоимость ювелирного украшения без драгоценных камней составляла на тот период 4800 рублей, стоимость изделия с драгоценными камнями составляла 5000 рублей.

Так, следователь МО МВД России «Камышинский» Свидетель №6, будучи допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Назаренко Г.И. и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Бланк имеющейся в материалах дела справки о стоимости ювелирных изделий он изготавливал вместе с запросом. В одном месте, где указан браслет из итальянского золота, вес исправлен – ручкой внесены исправления. Он помнит, что ошибся, когда составлял запрос и справку, там не совпадал вес. Исправил вес в присутствии специалиста. Вес похищенных изделий он брал из показаний потерпевшей. Также он помнит, что он совместно с потерпевшей взвешивали какие-то оставшиеся у нее золотые изделия, чтобы примерно исходить из того, какой вес будет у изделий. В ходе следствия им неоднократно допрашивалась потерпевшая ФИО15. Количество и вид похищенного имущества устанавливались со слов потерпевшей, она предоставляла фотографии. Возможно, когда составлял протокол допроса потерпевшей, то перепутал фотографию № .... с другой, когда указывал золотые украшения. Объем похищенных изделий был большой, и он мог допустить такую ошибку. Оснований не доверять потерпевшей у него не было. Тем более он на месте происшествии был лично, видел, что потерпевшие указывали, что вещи перемещены, в ходе осмотра все было отражено.

Таким образом, суд принимает показания потерпевших ФИО15 и Потерпевший №2, специалиста Свидетель №5, следователя Свидетель №6, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей по делу Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением ФИО15, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом, незаконно проникло в ...., откуда похитило 1700$ США (105928 рублей), 70000 рублей различными купюрами, ювелирные изделия из золота на общую сумму 840000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму примерно 945298 рублей.

(<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр .... в ходе которого изъят запирающий механизм замка входной двери.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних и внутренних деталях представленного на экспертизу запирающего механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ, следов механического воздействия посторонними предметами не имеется.

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО15 подтвердила ранее данные показания и рассказала, при каких обстоятельствах у нее было похищено имущество, подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался.

(<данные изъяты>)

Справкой с сайта <данные изъяты>, согласно которой официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 61,9408 рублей.

(<данные изъяты>)

Справкой заместителя управляющего <данные изъяты>, согласно которой стоимость похищенных у ФИО15 ювелирных изделий на май 2018 года составляет:

- набора из бело-желтого итальянского золота 750 пробы (18 карат), состоящего из пары сережек общим весом 20 грамм, кольца весом 10 грамм, в стиле <данные изъяты> с бриллиантами, - 150000 рублей,

- пары сережек общим весом 20 грамм из бело-желтого итальянского золота 750 пробы (18 карат) в стиле <данные изъяты> с бриллиантами, - 100000 рублей,

- кольца весом 10 грамм из бело-желтого итальянского золота 750 пробы (18 карат) в стиле <данные изъяты> с бриллиантами, - 50000 рублей;

- набора из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), состоящего из пары сережек с изумрудом в виде ромба, общим весом 20 грамм, кольца с изумрудом в виде ромба, весом 10 грамм и кулона с изумрудом в виде ромба, весом 30 грамм, - 150000 рублей,

- пары сережек с изумрудом в виде ромба, общим весом 20 грамм из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 100000 рублей,

- кольца с изумрудом в виде ромба, весом 10 грамм, общим весом 20 грамм из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 20000 рублей,

- кулона с изумрудом в виде ромба, весом 30 грамм, общим весом 20 грамм из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 30000 рублей;

- набора из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), состоящего из пары сережек с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, общим весом 10 грамм, подвески с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, весом 5 грамм, кольца с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, весом 5 грамм, - 100000 рублей,

- пары сережек с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, общим весом 10 грамм, из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 50000 рублей,

- подвески с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, весом 5 грамм, из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 25000 рублей,

- кольца с черным жемчугом и 4-мя бриллиантами, весом 5 грамм, из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 25000 рублей;

- браслета из итальянского золота 750 пробы (18 карат), весом 18,28 грамм - 87744 рублей;

- браслета из итальянского бело-желто-розового золота 750 пробы (18 карат), плетением <данные изъяты>, весом 8 грамм, - 38400 рублей;

- перстня золотого, пробы 585 (14 карат), с голубым топазом ручной работы, весом 15 грамм, - 72000 рублей;

- кольца из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), с бриллиантами в стиле <данные изъяты>, весом 5 грамм - 25000 рублей;

- пары сережек в стиле <данные изъяты> из бело-желтого цвета, итальянского золота, 750 пробы (18 карат), общим весом 15 грамм, - 72000 рублей;

- набора из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), состоящего из тонкого кулона продолговатой формы с завихрениями, весом 3 грамма, пары сережек классических продолговатой формы, общим весом 2 грамма, - 24000 рублей,

- тонкого кулона продолговатой формы с завихрениями, весом 3 грамма, из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 14400 рублей,

- пары сережек классических продолговатой формы, общим весом 2 грамма, из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), - 9600 рублей;

- цепочки средней толщины из итальянского бело-желто-розового золота 750 пробы, весом 10 грамм, - 48000 рублей;

- кольца из итальянского золота, 750 пробы (18 карат), с бриллиантом, весом 3 грамма, - 15000 рублей;

- кольца из итальянского золота 750 пробы (18 карат), с рубином, весом 3 грамма, - 15000 рублей;

- кулона в виде сердца с буквой <данные изъяты> из итальянского золота 750 пробы (18 карат), весом 3 грамма, - 14400 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством DVD-RW диск, содержащий аудио и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого ФИО1 рассказывает, каким образом он совершил хищение имущества ФИО15 и Потерпевший №2

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

- информация компании <данные изъяты> о соединениях по абонентскому номеру № ...., зарегистрированному на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о входящих звонках и SMS сообщениях от абонентского номера № ...., принадлежащего потерпевшей ФИО15 Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 18 минут двигался от базовой станции, расположенной по адресу: ...., по федеральной автодороге .... и в 12 часов 40 минут находился в ...., а затем с 12 часов 40 минут двигался по федеральной автодороге ...., и в 14 часов 41 минуту находился в ..... Затем с 14 часов 41 минуту двигался по федеральной автодороге .... и в 19 часов 05 минут находился в ..... Также имеются сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 22 минут находился в пределах ...., в том числе с 14 часов 16 минут ФИО1 находился в пределах принимающей базовой станции, расположенной по адресу: ...., в непосредственной близости от места проживания потерпевших ФИО15 и Потерпевший №2 С 19 часов 22 минут ФИО1 покинул пределы .... и направился ....;

- лист формата А4, на котором имеется фотография из Журнала сдачи золотых изделий, содержащая запись: «ДД.ММ.ГГГГ, № ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...., Свидетель №1, 585, 15 г., 1900»

(<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» с помощью компаса и карты .... были рассчитаны азимуты относительно .... и ..... В полученные границы вошел ...., в котором проживают потерпевшие.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством запирающее устройство замка <данные изъяты> с ключом, изъятое в .....

(<данные изъяты>)

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения был представлен протокол явки с повинной ФИО1, находящийся <данные изъяты>.

Однако, по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом по делу установлено, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, написанный ФИО1 собственноручно, не содержит в себе сведений о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, из указанного протокола невозможно установить, была ли обеспечена подсудимому ФИО1 возможность осуществления указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Содержание остальных протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все остальные вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в том числе и со стороны потерпевших, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о причастности подсудимого ФИО1 к краже только 8 золотых изделий и 600 долларов из квартиры потерпевших, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению им хищения всего инкриминируемого ему объема похищенного имущества, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органами предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, как того просит сторона защиты, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории тяжких, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по .... – удовлетворительно, имеет хронические заболевания, привлекался к административной ответственности, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным по приговору Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять по инкриминируемому ему преступлению дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося и совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 17 ноября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 года, с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2020 года, включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеются исковые заявления потерпевших (гражданских истцов) ФИО15 и Потерпевший №2 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО15 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1036843 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №2 в судебном заседании свои исковые требования также поддержала и просила суд их удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО15 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО15 признал частично в сумме 300000 рублей, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО15 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО15 и Потерпевший №2 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1036843 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 36 копеек и в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- элемент запирающего устройства замка марки «Rezident» и ключ от замка, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО15, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле информацию <данные изъяты>, DVD-RW диск с видеозаписью и 3 листа формата А4 с фотографиями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 17 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 года, с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2020 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1036843 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- элемент запирающего устройства замка марки «Rezident» и ключ от замка, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО15, - оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле информацию ФИО59, DVD-RW диск с видеозаписью и 3 листа формата А4 с фотографиями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.

СПРАВКА

Апелляционным определением Волгоградского городского суда от 12 октября 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку как на доказательство виновности осужденного - протокол осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий аудио и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1, и вещественное доказательство DVD-RW диск;

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основания ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года, ФИО1 окончательное наказание назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Секретарь –