Определение № 2-112/2017 2-112/2017(2-2462/2016;)~М-2650/2016 2-2462/2016 М-2650/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 300 000,00 руб. 04.08.2015 <адрес> акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес.. а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 18,9 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, Заемщик получил денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктом 4.2.3. Кредитного договора. 09.11.2015г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 03.12.2015г. Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 14.12.2015г. задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 942 246,51 руб., из которых: 668 515,66 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 82 612,45 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 191 118,40 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. На основании вышеизложенного, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2012г. в размере 942 246,51 руб., в том числе: 668 515,66 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 82 612,45 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 191 118,40 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 12 622,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно адресно-справочной информации ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бор, <адрес> убыл: <адрес>.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место проживания ответчика ФИО1 не относится к территориальной подсудности Сургутского районного суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для рассмотрения данного дела в Сургутском районном суде не имеется, дело подлежит передаче по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина