Решение № 12-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по административному делу

«20» марта 2017 года г. Севск Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 года постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО5 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридически важное значение для дела, в основу его положены недопустимые доказательства, и оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Ему не было представлено перед освидетельствованием свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства. Сотрудник ГИБДД не задавал ему вопрос о том, давно ли он ел, принимал лекарства или курил. На приобщенном к материалам дела бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, поскольку все было сделано в отсутствие понятых, они были приглашены сотрудниками ГИБДД для подписания уже готовых протоколов. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол ФИО1, и понятой - ФИО2, являются друзьями. Кроме того, ему не были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Свидетель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется командировочное удостоверение, согласно которому он находится в командировке с ДАТА. за пределами Брянской области.

В соответствии с п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО2

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании показал, что нес службу совместно с инспектором ФИО3 Около аптеки заметил автомобиль, водитель которого показывая правый поворот, поехал прямо. При проверке документов от водителя исходил запах перегара. Водитель был согласен с результатами алкотеста, подписал протокол.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что по просьбе сотрудника ГИБДД присутствовал в качестве понятого при проведении на алкогольное опьянение с применением Алкотеста. В его присутствии ФИО5 прошел освидетельствование. ФИО5 сидел на переднем сиденье патрульного автомобиля, он и второй понятой стояли справа от него и наблюдали процедуру освидетельствования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи от 01.02.2017 года следует 10.01.2017 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 составил в отношении ФИО5 протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что последний 10.01.2017 года в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора <...> мг/л (л.д. 2-30).

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из бумажного носителя с результатами анализов (л.д.4) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила <...> мг/л.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА (л.д.5), результатом исследования на бумажном носителе (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д.6).

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Ссылку в жалобе на невозможность использования в качестве допустимых доказательств по делу протоколов, составленных с участием в качестве понятого лица, знакомого с сотрудником полиции, суд также находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В ст. 25.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей (понятых) лиц, которые знакомы с сотрудниками полиции нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено, а тот факт, что в данном случае понятой ФИО2 знаком с сотрудником ДПС, составившим протокол – ФИО1, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и делать вывод о его заинтересованности. В связи с чем у инспектора была законная возможность привлечения ФИО2 при составлении административного материала в отношении ФИО5 в качестве понятого.

Утверждение ФИО5 в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания ФИО5 о том, что он пояснял сотрудникам ДПС, что употребляет лекарственное средство – корвалол утром и вечером, подробно изложены в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств судом проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО5 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному.

При назначении административного наказания ФИО5 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: М.А. Павлютенкова