Апелляционное определение № 33-926/2026 от 2 марта 2026 г.

М №13-866/2025

УИД 32RS0027-01-2023-000331-91 Председательствующий - судья Степонина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-926/2026
03 марта 2026 года
г. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в котором просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях индексацию денежных сумм, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2024 за период с 31.05.2024 по 18.06.2025 в размере 310 852,21 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2024 в размере 54 814,52 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны МТУ незаконных действий, полагая, что присужденные к возврату заявителю денежные средства, как возврат покупателю внесенных по договору за объект денежных средств, не является взысканием.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2023 отказано в иске ПАО Сбербанк к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2024 решение Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признаны недействительными публичные торги, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах №, заключенный между ООО «Торгинвест» и ФИО1 04.07.2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от 04.07.2022 по платежным поручениям № от 14.06.2022 и № от 22.06.2022 в размере 2 838 660 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.05.2024 оставлено без изменения.

Как установлено судом, 19.02.2025 взыскателю выдан исполнительный лист № о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО1 2 838 660 руб.

18.06.2025 денежные средства в размере 2 838 660 руб. перечислены взыскателю ФИО1

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда ( часть 1).

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, приняв во внимание, что оно подано в пределах годичного срока со дня исполнения судебного акта, обоснованно исходил из предусмотренных законом оснований для такой индексации, руководствуясь положением статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Период индексации суд определил с 25.02.2025 – со дня поступления исполнительного листа в уполномоченный орган (УФК) и по 18.06.2025 - дату фактического исполнения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 25.01.2024, ч.4 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение МТУ № от 23.06.2023, в связи с чем, частично удовлетворил заявление, произведя собственный расчет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, или имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, все доводы получили правильную оценку в оспариваемом судебном акте.

Суд обоснованно указал, что по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не ставится в зависимость от вины должника, направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов, а основания взыскания судом денежной суммы ( нарушение гражданско- правового обязательства, реституция ) для индексации денежных сумм, присужденных судебным актом правового значения не имеют.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.