Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-1813/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1 100 руб. Требования мотивированы следующим. В июне-июле 2017г ответчица, являясь работником ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» осуществляла лечение пациента ФИО2 При исполнении своих трудовых обязанностей, при оказании медицинской помощи ФИО2, ответчица допустила нарушения. Имело место выведение пломбировочного материала (пасты «Эодент») за верхушку корня и гуттаперчевого штифта. Это могло стать причиной токсического или аллергического воздействия на окружающую зуб костную ткань. Решением суда от 12.02.2018г. с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу ФИО2, за недостатки оказания медицинской услуги, взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом ФИО2 30.07.2018г. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ответчица, допустившая нарушения, обязана возместить истцу материальный ущерб в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на иске настаивали, указали, что наличие нарушений со стороны ответчицы подтверждено заключением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

Ответчица в суд не явилась. Представитель ответчицы ФИО5 против иска возражала, указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не обеспечила предоставление экспертам всей медицинской документации в отношении пациента, что могло повлиять на результат рассмотрения дела. На необходимость удаления зуба у пациента ФИО2 могли повлиять действия и другого врача, осуществлявшего послабляющий разрез, а не удаление избыточного пломбировочного материала. Кроме того, результат оказания медицинской услуги не всегда может быть только положительным. Имеется вероятность возникновения осложнений после лечения, в том числе из-за особенностей конкретного пациента.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В июне-июле 2017г ответчица, являясь работником ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» осуществляла лечение пациента ФИО2

Решением суда от 12.02.2018г. с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу ФИО2 за недостатки оказанной медицинской услуги взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., в том числе штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб. Указанные суммы выплачены истцом ФИО2 30.07.2018г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 являлась третьим лицом на стороне ответчика. Решением суда по указанному делу установлено, что ФИО1 были допущены нарушения - имело место выведение пломбировочного материала (пасты «Эодент») за верхушку корня и гуттаперчевого штифта, что могло стать причиной токсического или аллергического воздействия на окружающую зуб костную ткань.

ФИО1 уволена из ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ДД.ММ.ГГГГ.

В суде стороны не отрицали что в 2017г. средний месячный заработок ФИО1 превышал 30 000 руб.

В силу ст. ст. 238, 241, 246 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При исполнении своих трудовых обязанностей, при оказании медицинской помощи ФИО2, ответчица допустила нарушения - выведение пломбировочного материала (пасты «Эодент») за верхушку корня и гуттаперчевого штифта. Поскольку факт нарушения порядка оказания медицинской услуги со стороны ответчицы установлен ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовала также и ответчица, имеются основания для возмещения работодателю материального ущерба, причинённого работником ФИО1

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В расчёт ущерба не может быть принята денежная сумма выплаченная потребителю исполнителем услуги ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в качестве штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя. В прямой причинной связи с действиями ответчицы взыскание штрафа не состоит.

Учитывая положения ст.250 ТК РФ суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в сумме 366 руб. 66 коп. подлежат возмещению ответчицей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в возмещение материального ущерба 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 366 руб. 66 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов