Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-7982/2016 М-7982/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/2017 13 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Данильчика ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Данильчик ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на приобретение всесезонных шин «<данные изъяты>». Цена договора составила ...... Срок доставки предусмотрен сторонами в течение ..... рабочих дней. Истец произвел оплату указанного товара в полном объеме. Однако к указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по договору. На дату обращения с иском в суд товар истцу не предоставлен. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ....., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ..... копеек, убытки, связанные с уплатой комиссии банку за перевод денежных средств в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на почтовые отправления в размере ..... ....., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СПМ Трейдинг» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ООО«СПМ Трейдинг» надлежащим образом было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 29).

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ООО«СПМ Трейдинг» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно счет-договору ..... (л.д. 13) между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу всесезонные шины <данные изъяты>» в количестве ..... Данный договор предусматривает полную предоплату товара, которая составила ...... Срок доставки приобретенного товара определен в течение ..... рабочих дней.

Истец оплатил данный товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не поставил предусмотренный договором товар.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, убытки, связанные с уплатой комиссии банку за перевод денежных средств и неустойку. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо действий не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что к обусловленному договором сроку (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, то ответчик вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ......

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. При этом, истцом неверно определена дата начала возникновения требований о неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы, связанные с уплатой комиссии ПАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств на счет ответчика, в размере ...... Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются чек-ордером (л.д. 14).

Указанные расходы обусловлены исполнением со стороны истца обязанностей по рассматриваемому договору купли-продажи всесезонных шин, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой комиссии банку за перевод денежных средств на счет ответчика в размере .....

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока оказания услуги, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ......

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО9., выступавший в суде по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10., истец оплатил услуги представителя в размере ....., что подтверждается договором.

Представитель консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере .....

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за вычетом ..... (сумма по заявленным истцом имущественным требованиям) – ..... (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = ..... (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы могут быть взысканы в пределах .....).

Доказательства, чрезмерности указанных судебных расходов, суду ответчиком непредставлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, его сложность, учитывая принцип разумности, а также что судебные расходы снижены исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере ..... является справедливой, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ......

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере ....., связанные с направлением ответчику претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах расходы истца на отправление претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ......

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Данильчика ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» в пользу Данильчика ФИО12 денежные средства, уплаченные по счет-договору ..... в размере ..... рублей ..... копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., убытки, связанные с уплатой комиссии банку за перевод денежных средств в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... ....., а всего взыскать – ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований Данильчика ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., почтовых расходов в размере ....., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин