Решение № 12-69/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/20210

07RS0003-01-2021-001325-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарткала 17 июня 2021 года

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что пленочное покрытие на стеклах является атермальным, и имеет светопропускаемость более 80%. Сотрудником полиции был произведен замер светопропускания бокового стекла его автомобиля прибором «Тоник» №. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 40,5 %. После этого в отношении ФИО1 был составлен соответствующий материал инспектором ФИО3, также данный инспектор не ознакомил ФИО1 со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения.

Также указано, что на приборе «Тоник» 8345 отсутствовала пломба, предъявлена копия сертификата на данный аппарат без печати, удостоверяющей ее верность, что дает повод усомниться как в показаниях данного аппарата, так и в самом событии правонарушения.

В судебное заседание 2 взвода 2 роты ОБДПС МВД по ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ФИО1 извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, однако он по телефонной связи просил рассмотреть его жалобу без его участия. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Лада 212140 с г/н №, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 40,5 %, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом административного органа не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отвергаются как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания стекол автомобиля Лада 212140 с г/н №, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" 8345, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе ФИО1, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка автора жалобы на некорректность результатов замеров, осуществленных инспектором ДПС, противоречит доказательствам, представленным в материалах дела.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Более того, факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС МВД по ФИО2. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов