Решение № 2-172/2023 2-172/2023(2-6927/2022;)~М-6482/2022 2-6927/2022 М-6482/2022 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-172/2023

2-172/23

50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выселении из <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 766,65 долларов США. В ходе исполнительного производства установлено имущество ФИО1 – <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана на торги. В ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступило предложение банку оставить имущество за собой с зачетом выкупной цены в счет погашения задолженности, на которое истец ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано право собственности на <адрес>. Однако, ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, ключи от квартиры истцу не отдает, добровольно освободить спорную квартиру отказывается.

Истец представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (л.д. 115).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 766,65 долларов США (л.д. 84-86).

В ходе исполнительного производства установлено имущество ФИО1 – <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному пристав-исполнительного Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> произвести акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно <адрес>, передать арестованное имущество на торги для дальнейшей реализации (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 79).

Из искового заявления следует, что в ходе публичных торгов в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, в связи с чем от судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» поступило предложение банку оставить имущество за собой с зачетом выкупной цены в счет погашения задолженности, на которое истец ответил согласием.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> передана взыскателю <адрес> (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. 41-44).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное) в рамках ИП 76262/18/77057-ИП, признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении произвести акт описи и ареста недвижимого имущества, привлечении для оценки имущества специалистов, передаче арестованного имущества на торги, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4, выразившиеся в вынесении в рамках поручения № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное) передачи квартиры должника взыскателю, признано незаконным и отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, восстановлено (признано) право собственности ФИО1 на квартиру с КН 50:55:0020267:1608 по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес> (л.д. 116-118).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено (признано) право собственности ФИО1 на квартиру с КН 50:55:0020267:1608 по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, действия судебных приставов-исполнителей по передаче квартиры банку признаны незаконными.

Таким образом, законных оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований истца не имеется и в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева