Апелляционное определение № 33-1725/2025 33-1725/2026 33-1725/26 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1725/2025

(Дело № 2 – 681/2025)

УИД: 59RS0005-01-2024-007576-09

Судья Вязовская М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 224930,23 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указав, что 22.08.2023 между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом которого являлась квартира № **, дома № **, по ул.Серебристая, Мотовилихинского района г. Перми. 23.01.2024 ФИО1 принял от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключения ИП М. № 709/24 от 25.09.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177370,80 рублей. За составление указанного заключения ФИО1 было оплачено 50 000 рублей. 07.10.2024 ФИО1 обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2025 с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 224 930,23 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 47 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 10747,91 рубль.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.10.2025 ООО «Строй-Комплекс» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.05.2025.

Третье лицо ООО «Строй-Комплекс» в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить сумму убытков до 3% от цены договора долевого участия в строительстве, изменить сумму судебных расходов, взыскать с истца в пользу ООО «Строй-Комплекс» сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент рассмотрения спора действовали положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 общая сумма удовлетворенных требований не может превышать 125525,03 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании письменный отзыв на жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что из-за судебной ошибки не должен страдать истец.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2023 между ООО «СЗ «Погода 3.4.» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №**, объектом которого является квартира по адресу: ****. Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.01.2024, ООО «СЗ «Погода 3.4.» передало, а ФИО1 принял вышеуказанную квартиру, которая зарегистрирована на праве собственности за истцом с 12.02.2024.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены недостатки, для выявления которых он обратился к ИП М. Согласно заключению эксперта №709/24 от 25.09.2024, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 177 370,80 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 50000 рублей. 07.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение, в которой просил выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 177370,80 рублей, расходы по подготовке заключения эксперта в размере 50000 рублей. Требования истца по претензии не были исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Г. -ООО «Рус-Астрея». Согласно экспертному заключению №РА44-25 от 09.04.2025, в квартире истца имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве №** от 22.08.2023, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе частично имеются недостатки, отраженные в заключении ИП М. №709/24 от 25.09.2024. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Стандартов качества Ответчика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 224930,23 рубля и отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Стандартов качества Ответчика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 108623,22 рубля и отражена в приложении 7 к настоящему заключению.

Установив изложенные в решении обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом квартира, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении стоимости устранения недостатков в жилом помещении судом принята судебная экспертиза, выполненная ООО «Рус-Астрея» экспертом Г. №РА44-25 от 09.04.2025 как относимое и допустимое доказательство по делу, при этом суд принял во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире для устранения недостатков производственного характера, установленных экспертом без учета Стандартов качества ответчика, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, в размере 224 930,23 рублей.

Судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усмотрел.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10747,91 рублей.

Оснований не согласиться в целом с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Виновность ответчика установлена, подтверждена экспертным заключением ООО «Рус-Астрея» Г. допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014, с учетом которых общая сумма удовлетворенных требований не может превышать 125525,03 рублей.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 26.05.2025, постольку к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

С учетом указанного, принимая во внимание, что цена объекта долевого строительства по договору №** участия в долевом строительстве от 22.08.2023 заключенного между ООО «СЗ «Погода 3.4.» и ФИО1 и акта приема-передачи от 23.01.2024 составляет 4184167,95 рублей, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма устранения недостатков не может превышать 125525,03 рублей, тогда как согласно экспертному заключению №РА44-25 от 09.04.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета стандартов качества ответчика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 224930,23 рублей, что превышает 3% от цены договора.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика 125525,03 рубля.

При этом, возражения представителя истца о том, в ходе рассмотрения дела ответчик в отзывах и пояснениях нигде не указывал на необходимость применения 3%, что допущенная судом ошибка не может негативно влиять на права истца не могут являться основанием для неприменения судебной коллегией положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2004. Поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2004 на момент постановления решения действовала суд первой инстанции обязан был руководствоваться данной нормой закона при разрешении спора, а истец имел возможность, действуя разумно и в соответствии с изменениями законодательства, изменить исковые требования во избежание неприятных для него последствий.

Учитывая, что решение суда в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению, то требования истцов удовлетворены на 55,81 %, согласно следующего расчета: 125525,03 х 100/224930,23 = 55,81 %, следовательно, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению с применением принципа пропорциональности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца судебной коллегией удовлетворены на 55,81% (125 525,03х100/224930,23), в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 38952,50 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 руб./2 = 25 000 рублей (приходится на каждое из заявленных истцом требований-имущественное и неимущественное); 25 000 х 55,81% = 13952,50 рублей. (приходится на требование о взыскании стоимости устранения недостатков, исходя из его пропорционального удовлетворения); 25 000 руб. (на требование о взыскании компенсации морального вреда, так как пропорция в данном случае не применяется – пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Всего 13952,50 рублей + 25 000 рублей = 38952,50 рублей.

Учитывая то, что судом первой инстанции определен размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в результате рассмотрения гражданского дела в размере 47 000 рублей, исходя из сложности дела, необходимости, степени и размера оказанных услуг, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с чем соглашается судебная коллегия, и, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36615,35 рублей, исходя из следующего расчета: 47 000 рублей / 2 = 23 500 рублей (приходится на каждое из заявленных истцом требований-имущественное и неимущественное); 23 500 х 55,81% = 13115,35 рублей (приходится на требование о взыскании стоимости устранения недостатков, исходя из его пропорционального удовлетворения); 23 500 рублей (на требование о взыскании компенсации морального вреда, так как пропорция в данном случае не применяется – пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Всего 13115,35 рублей + 23 500 рублей = 36615,35 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 7765,75 рублей.

Также третьим лицом ООО «Строй-Комплекс» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.4» в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков, судебных расходов, государственной пошлины с изменением их размеров в соответствии с указанными выше расчетами, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.05.2025 изменить в части стоимости расходов по устранению недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 125525,03 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 38952,50 рублей, расходы на представителя в размере 36615,35 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4» (ИНН **) госпошлину в доход бюджета в размере 7765,75 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.05.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (ОГРН: **, ИНН: **) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026