Решение № 12-232/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юртаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № № от 23 апреля 2018 года инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей в доход государства.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юртаев А.В., действующий на основании доверенности от 1 августа 2015 года, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, поскольку данное постановление содержит противоречия относительно времени совершения правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что в постановлении указано время 8:29:18, когда якобы автомобиль, собственником которого является ФИО2, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования дорожного знака 6.13 и разметки 1.12 – остановиться перед стоп-линией. Однако как усматривается из представленных фотоматериалов, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 0,839 с., время указано 8:29:26. Следовательно, в то время, которое указано в постановлении, как время совершения административного правонарушения, автомобиль, собственником которого является ФИО2, не мог нарушить требования п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ. В связи с этим просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Юртаев А.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, и не настаивали на своем участии в рассмотрении дела. В связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Инспектор по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 18 апреля 2018 года в 8:29:18 по адресу: г. Оренбург, <адрес>, водитель транспортного средства «НИССАН PRIMERA», (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.12 проезжей части дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области зафиксированный аппаратно-программным комплексом «АЗИМУТ 40-17_5115», из которого видно, что на перекрестке ул. <адрес> 18 апреля 2018 года в 8 час. 29 мин., при запрещающем сигнале светофора (красный) автомобиль «НИССАН PRIMERA», (государственный регистрационный знак №), не выполнил требования остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства «НИССАН PRIMERA», (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО2, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД.

Как усматривается на данной видеозаписи и установлено судом, автомобиль «НИССАН PRIMERA» нарушил требования дорожного знака 6.16 и не остановился перед «стоп-линией» в 8 час. 29 мин.

Указание в оспариваемом постановлении время совершения правонарушения 8 час. 29 мин. 18 сек. не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, и не является основанием для отмены постановления.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств того, что транспортное средство «НИССАН PRIMERA», (государственный регистрационный знак №), в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании или владении другого лица, а не собственника автомобиля, ни защитником Юртаевым А.В. в жалобе, ни лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления № № инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 23 апреля 2018 года от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № № инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Юртаева А.В., поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Чувашаева