Решение № 2-429/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2017 по иску администрации муниципального образования город Донской к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

установил:

истец, в лице администрации муниципального образования город Донской (далее по тексту – администрация МО г.Донской), обратился в суд с иском к ФИО2 М.А.О. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на срок с 13.11.2013г. по 13.11.2016г. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.4 Договора, ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для <данные изъяты>; площадь <данные изъяты>.м., местоположение <адрес>.

Согласно п.3.3.1 Договора арендатор обязан был вносить арендную плату в срок не позднее 28 числа расчетного месяца, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в месяц, или <данные изъяты> рублей в год.

По утверждению истца, ответчик не вносил арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по их уплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости выплаты задолженности, однако результатов это не дало.

Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 М.А.О. в свою пользу задолженность по договору аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному невнесению арендной платы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца администрации МО г.Донской по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Просил суд учесть длительность периода неуплаты арендных платежей и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, полагая, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца значительные негативные последствия.

Ответчик ФИО2 М.А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении размера пени указывал на тот факт, что сумма требуемых истцом пеней в пять раз превышают сумму основного долга и равна кадастровой стоимости спорного участка, что не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Отмечал, что в ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО г.Донской продала ему спорный земельный участок, несмотря на наличие задолженности по арендным платежам, что опровергает доводы истца о наступлении негативных последствий из-за неисполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей. При взыскании суммы пени просил рассчитать их размер с приближением к ключевой ставке Центрального Банка РФ.

В соответствии со ст.167 ГППК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

На основании ч.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.3 ст.609 ГК РФ договор аренды имущества предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-21).

В соответствии с п.4 Договора ФИО2 М.А.О. предоставлен на правах аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для <данные изъяты>; площадь <данные изъяты>.м., местоположение <адрес>.

Согласно п.3.3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 28 числа расчетного месяца.

В п.3.2 Договора установлен размер ежегодной арендной платы <данные изъяты> рублей, в п.3.3.3 Договора указано, что размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.5 Договора аренды, в соответствии с которым плата за землю вносится арендатором на расчетный счет Управления федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 М.А.О. не вносит арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения указанной задолженности (л.д.10), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности и пени по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, задолженность ФИО2 М.А.О. по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.

Данный расчет проверен судом, является математически верным и принимается за основу. Ответчик данный расчет до настоящего времени не оспорен.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по Договору аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив доводы представителя истца в части взыскания пени в размере 3185542,68 рублей, а также ходатайство ответчика о необходимости снижения размера пени, суд исходит из размера основного обязательства, периода образования задолженности.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на наличие задолженности по арендным платежам, администрация МО г.Донской ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день, следующий за днем окончания оспариваемого периода неуплаты ответчиком арендных платежей, заключила с ФИО2 М.А.О. договор купли-продажи спорного земельного участка, тогда как у истца имелись правовые основания для реализации своих право по расторжению договора аренды. Данные обстоятельства дают суду основания критически отнестись к доводам истца о том, что длительная неоплата ответчиком арендных платежей повлекла для истца значительные негативные последствия.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить сумму пени, снизив ее до <данные изъяты> рублей, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не были своевременно предприняты действия во взысканию задолженности при наличии на то оснований, что повлекло длительность нахождения прав истца в нарушенном состоянии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Также суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 12825,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Донской к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному невнесению арендной платы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья