Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-470/2018;)~М-171/2018 2-470/2018 М-171/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 11 февраля 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес скрыт> от 02.03.2011г., применить последствия недействительности сделки, возложить все судебные расходы на ответчика.

Требования мотивирует тем, что ранее истице принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт> В настоящее время выяснилось, что указанные объекты были проданы ФИО2 по договору купли-продажи от 02.03.2011г. Каких-либо сделок по продаже своего имущества истица не совершала, каким образом была оформлена сделка истцу не известно. Денежные средства от продажи указанных объектов не получала. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком. О проведенной сделке стало известно в 2017 году.

В судебном разбирательстве ФИО1 не участвовала, судом извещалась по месту жительства: <адрес скрыт> по правилам статьи 116 ГПК РФ. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Заявления, ходатайства от истца в адрес суда не поступали.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.12.2017г. (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 неоднократно уточнялись и дополнялись (л.д.37-46, 64-73,т.3). К участию в деле в качестве соответчиков по иску привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.162-163,181, т.1).

С учетом уточненного иска от 12.09.2018г. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 670 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 23,7 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> от 04 января 2011 года, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной доверенность от 25 августа 2010 года, выданную ФИО1 – ФИО3, удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО6, зарегистрированную в реестре за <номер скрыт> от <дата скрыта>.; признать недействительной доверенность от 25 августа 2010 года, выданную ФИО1 – "Г.Е.А.", удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО6 25.08.2010г.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок общей площадью 2 670 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 23,7 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> – в собственность ФИО1; восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 2 670 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 23,7 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.64-73,т.2).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен от имени ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности от 25.08.2010г. 04.01.2011г. ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи с ответчицей ФИО2, являющейся его матерью. 08.06.2011г. ФИО2 продала спорные объекты ФИО4 В период составления доверенности на ФИО3 ФИО1 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Длительное время употребляла алкоголь. Волеизъявление на совершение договора купли-продажи у истицы не было. О совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома истице ничего известно не было, денежные средства от его продажи не получала. В силу чего оспариваемые сделки являются недействительными.

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что документ, подтверждающий факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО1 отсутствует. Стороной ответчицы не представлен. При отсутствии такого документа сделка является недействительной. Кроме этого, в материалах дела отсутствует и нотариальное согласие супруга ФИО2 на совершение сделки. Отсутствие согласия супруга подтверждает, что сделка состоялась без передачи денежных средств. В выписных эпикризах на имя ФИО1 указаны диагнозы, которые свидетельствует о её неспособности понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности. Данная неспособность подтверждена также её возрастом, наличием большего количества заболеваний. Факт злоупотребления алкоголем подтвержден показаниями свидетелей "Р." "Д". Отсутствие волеизъявления на продажу спорного имущества подтверждается составлением завещания в отношении него в пользу своих родственников. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что сделка недействительна, поскольку доверенности от имени ФИО1 ею не подписывались, в момент выдачи доверенности ФИО1 не понимала значение своих действий, правовые последствия выдачи доверенности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.52-54,т.2).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д.118, т.1, 36-41, т.3) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном виде, в том числе просила отказать в иске в связи с пропуском истицей срока исковой давности (л.д.58-59, л.д.193,т.1).

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Переславского нотариального округа ФИО8, нотариус г.Москвы ФИО6 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Нотариус ФИО6 в адрес суда направила письменные пояснения по факту удостоверения доверенности 25.08.2010г., выданной ФИО1 на имя ФИО3 (л.д.58-60,т.2, л.д.42-44,т.3).

Заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей "Р.А.П."., "д.Н.Ф."., "О.В.Д." исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО5 является племянницей ФИО1, дочерью её родной сестры – "Д.Н.Ф." ФИО2 и ФИО1 находились в близких, приятельских отношениях, ФИО1 длительное время проживала в семье родителей ФИО2 в качестве члена семьи. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 2 670 кв.м, с КН <номер скрыт>, и жилой дом площадью 23,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Жилой дом принадлежал истице на основании договора купли-продажи от 03.11.1988г., реестровый номер <номер скрыт>, удостоверенного в Смоленском сельском Совете народных депутатов (л.д.86,об.сторона, 87-88,т.1). Земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Смоленского сельского совета Переславского района от 12.11.1992г. №12, свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей №387 от 17.12.1992г. (л.д.60,об.сторона, л.д.61). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2008г. (л.д.69, 92, т.1).

04 января 2011г. между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.08.2010г., зарегистрированной в реестре за <номер скрыт>, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6, и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт> (л.д.77-78,т.1).

Договор купли-продажи от 04.01.2011г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 02.03.2011г., в этот же день зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2 (л.д.77,об.сторона, л.д.79, об.сторона, т.1).

08 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому в собственность ФИО4 продан земельный участок общей площадью 2 670 кв.м, с КН <номер скрыт>, и расположенный на нем 1-этажный жилой дом, общей площадью 23,70 кв.м, инв. №9303, лит.А, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.83-84,т.1). Право собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП 04 июля 2011 года (л.д.85, 116,т.1).

ФИО1 оспаривает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 января 2011г., заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1, и ФИО2, считает его недействительным в силу ст.177 ГК РФ, 168 ГК РФ. Полагает, что доверенность от 25.08.2010г., выданная на имя ФИО3 ФИО1 не подписывалась, в момент совершения сделки по выдаче доверенности ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием ряда заболеваний, формированием алкогольной зависимости задолго до дня выдачи доверенности.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения сделки – 04.01.2011г.) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994г. №51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд полагает, что стороной истца доказательства недействительности сделок – договора купли-продажи от 04.11.2011г., доверенности от 25.08.2010г., не представлены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 25.08.2010г. выдана доверенность на имя ФИО3, согласно которой истица уполномочила ФИО3 на продажу за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащих ФИО1 земельного участка, жилого дома и все жилых и хозяйственных построек и строений, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и передаточный акт, с правом получения причитающихся денег, с правом регистрации ранее возникшего права (л.д.79,т.1).

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО6 25.08.2010г., реестр <номер скрыт> (л.д.79,,т.1, л.д.58-60, 61, т.2).

Согласно письменным пояснениям нотариуса г.Москвы ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, доверенность на имя ФИО3 была подписана ФИО1 лично, в присутствии нотариуса. В момент обращения нотариусом была установлена личность ФИО1 по предъявленному паспорту. В ходе личной беседы с ФИО1 нотариус убедилась, что истица не страдала алкогольным, наркотическим или иным токсическим опьянением, была контактна, отвечала на вопросы относительно совершаемых от её имени действий, находилась в здравом уме и ясной памяти, осознавала и понимала значение своих действий. Собственноручно подписала доверенность, расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий (л.д.58-60,т.1).

Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании 07.05.2018г. в качестве ответчика, следует, что в 2010г. у истицы возникло желание продать дом. Ответчик лично забирал истицу и отвозил к нотариусу, где ею была оформлена доверенность на продажу дома. Дом был оценен в 400 000 рублей. Из пояснений риэлтора следовало, что за такие деньги дом не купят. Истица жаловалась, что нужны деньги. Было принято решение, что дом купит мать (ФИО2). Была оформлена сделка, документы все были переданы в Росреестр. Документы на имя ФИО1 так и остались в Росреестре. Когда начались суды между сторонами, ответчик обратился за документами, в выдаче было отказано в связи с истечением срока действия доверенности. Денежные средства ФИО1 передались матерью – ФИО2 В обязанности ответчика входило собрать документы для продажи дома, заключить договор от имени истицы. Доверенность была оформлена на ответчика, т.к. у него была машина, необходимо было перемещаться между Москвой и Переславлем. Истице о продаже дома было известно до заключения сделки. Т.к. дом не продавался, истица ждала денег, ФИО2 предложила ей купить у нее дом. После продажи дома ответчик продолжал навещать истицу, возил ей продукты, стороны общались до 2016г. (л.д.178-179,т.1).

Поскольку факт наличия или отсутствия подписи ФИО1 на доверенности, выданной ею 25.08.2010г. на имя ФИО3, факт наличия или отсутствия подписи иного лица, подписавшего указанную доверенность от имени ФИО1, иначе как экспертным путем установить невозможно, судом по ходатайству стороны ФИО1 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 12 сентября 2018г. –л.д.99-101,т.2).

Определением суда от 01 ноября 2018г. вопрос о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы разрешен повторно в связи с отсутствием вторых экземпляров доверенностей, выданных 25.08.2010г. ФИО1 (л.д.120,т.2, л.д.173-176,т.2). На разрешение экспертов следующие вопросы: 1) выполнены ли подписи и удостоверительные надписи «Шершнева Зоя Федоровна» от имени ФИО1 в реестре нотариальных действий, реестр <номер скрыт> от 25 августа 2010 года при совершении нотариального действия – выдача доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6, реестр <номер скрыт>, ФИО1, образцы почерка которой представлены на экспертизу, или иным лицом? 2) выполнены ли подписи и удостоверительные надписи «Шершнева Зоя Федоровна» от имени ФИО1 в реестре нотариальных действий, реестр <номер скрыт> от <дата скрыта> года при совершении нотариального действия – выдача доверенности от имени ФИО1 на имя "Г.Е.А.", удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6, реестр <номер скрыт>, ФИО1, образцы почерка которой представлены на экспертизу, или иным лицом?

Согласно заключению эксперта от 09 января 2019г. №1687/3-2-1.1 рукописная запись «Шершнева Зоя Федоровна», расположенная в реестре №9 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 (начат 24.06.2010г. <номер скрыт>, окончен 13.12.2010г. <номер скрыт>) за номером <номер скрыт> от 25.08.2010г. в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», выполнена самой ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в реестре №9 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 (начат 24.06.2010г. <номер скрыт>, окончен 13.12.2010г. <номер скрыт>) за номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> от 25.08.2010г. в графе «расписка в получении нотариального оформления документа» выполнены самой ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями (естественное физиологическое старение организма) (л.д. 21-31,т.3).

Заключение экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством. Заключение подготовлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.22, т.3). Ответы на поставленные судом вопросы в заключении эксперта изложены в доступной и ясной форме. Выводы сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами. При проведении экспертизы экспертами исследованы материалы, содержащие образцы почерка ФИО1, представленные стороной истицы, относящиеся к исследуемому периоду времени, а также подлинный реестр нотариальных действий, истребованный судом у нотариуса (л.д.1, 21, т.3).

Таким образом, доверенность, выданная ФИО1, 25.08.2010г. на имя ФИО3, была подписана истицей лично.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершаемая представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемая доверенность от 25.08.2010г., выданная на имя ФИО3, была подписана лично ФИО1, указанная доверенность уполномочивала ФИО3 как на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес скрыт> за цену и на условиях по своему усмотрению, так и на заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости. Следовательно, договор купли-продажи был заключен уполномоченным лицом, является действительной сделкой. Соответствующие доводы представителя истицы судом отклоняются.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в момент выдачи доверенности 25.08.2010г. на имя ФИО3 в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Нахождение ФИО1 в момент выдачи доверенности в указанном состоянии, могло быть установлено не иначе как экспертным путем.

Судом по ходатайству представителей истицы назначена судебная психиатрическая экспертиза (определение от 12 сентября 2018г. – л.д.102-104,т.2).

В связи с невозможностью обеспечить явку ФИО1 для проведения очного освидетельствования в рамках судебной психиатрической экспертизы (л.д.125-126, 127-128, 131, 132-133, 135-136, 138-141, 142, т.2), на основании ходатайства представителя истицы ФИО5 (л.д.155, 169, т.2) судом по гражданскому делу в отношении ФИО1 назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.210-213, т.2).

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Обязанность и порядок несения расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы стороне ФИО1 разъяснялась судом неоднократно: в судебных заседаниях при разрешении вопросов о назначении экспертизы, в письменных извещениях в адрес ФИО1, а также лиц, представляющих её интересы на основании доверенностей. Указанная обязанность истцом не выполнена, денежные средства на счет управления Судебного департамента не внесены. Счет экспертного учреждения на оплату услуг по проведению экспертизы, не оплачен (л.д.209 т.1, л.д.135-137,138, 155-157,158,159-160, 189, 191, т.2, л.д.10, 14-15, т.3).

Принимая во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда с 14.02.2018г. (л.д.5,т.1), судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя истицы по различным основаниям, истцу неоднократно разъяснялись порядок и обязанность несения расходов на проведение экспертизы, указанная обязанность не исполнялась в течение длительного времени, представителем истца фактически заявлен отказ от оплаты услуг эксперта, суд полагает, что со стороны истца имело место виновное поведение в части неисполнения определения суда о назначении судебной психиатрической экспертизы. Изложенное свидетельствует об уклонении стороны от проведения назначенной по её ходатайству психиатрической экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В связи с длительным невыполнением стороной истца обязанности по внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, определение суда о назначении судебной психиатрической экспертизы возвращено в адрес суда со всеми приложенными документами без исполнения (л.д.19-20,т.3).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отсутствием заключения судебно-психиатрической экспертизы нахождение ФИО1 на момент выдачи доверенности 25.08.2010г. в состоянии, неспособном понимать значение своих действий или руководить ими, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Медицинская документация на имя ФИО1, представленная ФИО5, а также истребованная судом, о нахождении ФИО1 на август 2010 года в таком состоянии, не свидетельствует.

Согласно информации филиала Психиатрической клинической больницы №4 им. П.Б. Ганнушкина Психоневрологический диспансер №16 от 20.07.2018г. впервые ФИО1 была осмотрена 13.03.2017г. в связи с заявлением племянницы – ФИО5 По результатам обследования установлен диагноз: «<данные изъяты>». Повторно осмотрена на дому 13.04.2017г. с целью коррекции терапии. Более в ПДН обращений не поступало (л.д.36,т.2).

Согласно информации ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №218» филиал №5 от 09.07.2018г. ФИО1 прикреплена к поликлинике по территориальному принципу. Наблюдалась с диагнозом « <данные изъяты>. Последний осмотр участкового –терапевта 20.06.2016г., диагноз: <данные изъяты> (л.д.235,т.1).

Из анализа медицинской карты стационарного больного №22081/14 ГБУЗ г.Москвы «ГКБ имени В.В. Вересаева» на имя ФИО1 следует, что истица находилась на лечении в указанном учреждении в период с 27.12.2014 по 23.01.2015г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.236-237, 238-257,т.1). В неврологическом статусе: в сознании, ориентирована в месте, времени, и собственной личности, эмоциональная лабильна. Менингеальных симптомов нет, ЧМН без особенностей (л.д.237).

Представленная медицинская документация на имя ФИО1 не свидетельствует о наличии у ФИО1 на 25.08.2010г. заболеваний, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Диагноз «<данные изъяты>» выставлены истице значительно позже – в 2016-2017гг. Выписка из медицинской карты ГБУЗ г.Москвы «ГКБ имени В.В. Вересаева» на период с 27.12.2014 по 23.01.2015г. сведений об указанных диагнозах не содержит. Напротив, указано, что истица ориентирована в месте и времени, собственной личности.

Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами в Бабушкинском районном суде г.Москвы об оспаривании договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием от 24 января 2013 года (л.д.191-192,т.1) в отношении ФИО1, проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 12.10.2017г. №1160/а, по результатам которой не представилось возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у подэкспертной в юридически значимый период психических расстройств и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи от 24 января 2013 года (л.д.1-9,т.2).

Показания допрошенных свидетелей ""Р.А.Н. "Д.Н.Ф." допустимыми доказательствами нахождения истицы в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, признаны быть не могут.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля "Д.Н.Ф." Свидетель пояснила, что является сестрой ФИО1, матерью представителя ФИО5 Свидетель была допрошена в судебном заседании 19.07.2018г. (л.д.30-31,т.2). Показания свидетеля носили противоречивый характер, свидетель путалась в датах и событиях. Из показаний "Д.Н.Ф." следует, что с ФИО1 общались без перерывов, вместе приезжали в с.Нестерово до 2010г. После 2010г. ездить не могли по состоянию здоровья. В 2016г. сестра позвонила и сообщила, что её обокрала Людмила. Сестра была в плохом состоянии, но в больницу не обращались, боялась, что сестра рассердится.

Показания свидетеля противоречат пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании 19.03.2018г., согласно которым в период с 2010г. по ноябрь 2016г. с ФИО1 не виделись в силу стечения тяжелых обстоятельств, общение было возобновлено в ноябре 2016г. (л.д.124-125, 129-131,т.1). Т.е. в спорный период времени свидетель с ФИО1 не общалась, не встречалась, факт злоупотребления алкоголем в спорный период подтверждать не может.

Из показаний свидетеля "Р.А.П." следует, что с ФИО1 был знаком по с.Нестерово, у свидетеля также был дом в деревне. С ФИО1 ездили вместе на электричке. Был свидетелем, как истица в магазине на станции покупала вино и пиво. Истица около 10 лет не была в доме, не ездила в дом по состоянию здоровья (л.д.95,т.2)..

Показания свидетеля относятся к периоду, когда ФИО1 сама бывала на даче с.Нестерово, т.е. к периоду до 2009г. При этом, факт приобретения алкоголя не может свидетельствовать о наличии заболевания, препятствующего понимать значение своих действий, в 2010 году.

На основании изложенного выше доводы стороны истца о недействительности оспариваемых сделок в силу ст.177 Гражданского кодекса РФ признаются судом голословными, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

По изложенным доводам не имеется оснований и для признания недействительной доверенности, выданной ФИО1 25.08.2010г. на имя "Г.Е.А." (л.д.72,т.1). Указанная доверенность содержала полномочия на представительство по вопросу сбора документов и дубликатов документов на земельный участок и жилой дом в с.Нестерово. Право на совершение сделок, направленных на возникновение, изменение или прекращение права в отношении спорных объектов недвижимости оспариваемая доверенности не содержала.

Доводы ФИО5 о неполучении денежных средств, отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств по договору, основаны на неверном понимании закона.

Согласно договору купли-продажи денежные средства за продаваемые земельный участок и жилой дом уплачены полностью Продавцу до подписания договора (л.д.77,т.1). Составление дополнительной расписки в подтверждение факта передачи денежных средств не является обязательным. Отсутствие у сторон претензий друг к другу по существу договора, исполнение обязательств по договору подтверждается передаточным актом от 04.01.2011г. (л.д.78,т.1).

Доводы о несоответствии сделки требованиям закона отклоняются, поскольку в действиях ответчиков каких-либо нарушений требований закона или злоупотребление правом не усматривается.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 исполнен 04 января 2011 года (л.д.77-78,т.1), в этот же день сторонами подписан передаточный акт (л.д.78). Т.е. с 05 января 2011г. началось исполнение сделки, с этой даты надлежит исчислять 3-годичный срок исковой давности. Предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 04 января 2014 года. С исковым заявлением в суд ФИО9 обратилась только 14 февраля 2018 года (л.д.4,т.1), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО1 заявлено представителем ФИО2 в письменном виде (л.д.193,т.1). В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по этому основанию.

Доводы стороны истца, что о состоявшемся договоре ей ничего не было известно, судом отклоняются. ФИО1 была выдана доверенность, содержащая полномочия на продажу жилого дома, указанная доверенность была подписана ФИО1 лично, в присутствии нотариуса. В 2012 году истицей получено письмо из МИФНС №1 по Ярославской области по вопросу начисления и уплаты земельного налога. В указанном ответе сообщалось, что регистрация права на спорные объекты прекращена, с указанием даты – 02.03.2011г. (л.д.25,т.1). Указанный ответ был представлен в материалы дела стороной истца, приложен к исковому заявлению при его подаче.

При этом, из показаний ответчика ФИО4, свидетеля "О.В.Д." следует, что о продаже жилого дома ФИО1 было известно в 2011 году.

ФИО4 показала суду, что жилой дом покупала у ФИО10. После продажи дома ФИО10 приезжала в дом с истицей. Ответчик с истицей общалась, она сидела в машине. Она понимала, что дом и участок проданы, ей было жалко продавать дом (л.д.208,т.1).

Свидетель "О.В.Д." показал суду, что видел истицу в с.Нестерово после продажи дома. Истица сказала, что дом она продала. Это было в августе. Дом был продан в течение года, стояла вывеска с указанием телефона. Истица приезжала на кладбище к супругу, с ней была ФИО10 и водитель. Свидетель подходил к машине, истица узнала его, обрадовалась, разговаривали с ней. Она пояснила, что дом был продан.

Таким образом, о продаже дома ФИО1 было известно не позднее августа 2011г. Годичный срок по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, также истек.

Требования о восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом не являются самостоятельными требованиями, являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, и удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО4 является законным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности приобретено ФИО4 на основании сделки – договора купли-продажи от 08 июня 2011г. (л.д.112-113,т.1) Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП 04 июля 2011г. (л.д.116,т.1).

Указанный договор купли-продажи стороной истца не оспаривался, соответствующие требования суду не заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку спор о возврате имущества возник из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, к отношениям сторон подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд полагает, что иск об истребовании спорных земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения ФИО4 не подлежит удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайство стороны истца о возложении на ответчиков всех судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.