Решение № 2-1656/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1656/2023;)~М-1235/2023 М-1235/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1656/2023

К делу № 2-26/2024

23RS0008-01-2023-001983-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 199 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, а также штраф; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19.01.2023 г. ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Микра, гос.рег.знак №, в нарушение ПДД допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Фуга, гос.рег.знак №. (дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 800 рублей. Однако, с суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 500 000 рублей. Поскольку максимальная страховая выплата составляет 400 000 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199 200 рублей. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 рублей. Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 500 000 рублей, а максимальная страховая выплата составляет 400 000 рублей, то с ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размер ущерба в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, однако предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому в заявлении от (дата) в качестве формы страхового возмещения истец выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом, а ответчик перечислил страховое возмещение на предоставленные реквизиты, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Дополнительно между истцом и ответчиком (дата) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа в денежной форме. (дата) ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертного исследования, порученного ООО «Ф1 Ассистанс». По результатам составления экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 171 100 рублей. Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 200 800 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты экспертного заключения от (дата) ООО «Ф1 Ассистанс», следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. Ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, что послужило причиной возникновения формальных оснований взыскания штрафных санкций. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных им физических и нравственных страданий, их характера и объема, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету критериев разумности и справедливости. Таким образом, неустойка и штраф в данном случае вопреки своему правовому назначению направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. Необходимо принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объемным. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел, следует вывод, что заявленная сумма в 20 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 4 929 рублей—стоимости аналогичных услуг адвоката согласно данным из письма РСА о стоимости услуг представителя. Просит учесть, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании (дата) ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Микра, гос.рег.знак <***>, на <адрес>Б <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Nissan Fuga, гос.рег.знак Т932ТОАВН, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан, гос.рег.знак Т932ТОАВН, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ 7027655546), гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Собственником автомобиля Nissan Fuga, гос.рег.знак Т932ТОАВН, является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации (л.д.46).

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата).№-П (л.д.13).

(дата) финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.14-15). Для определения размера страхового возмещения страховая организация обратилась в ООО «Экспертиза-Юг».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ12839427 от (дата) размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 380 360 рублей 38 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 200 760 рублей 63 копейки, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 200 800 рублей (л.д.88-97).

Согласно акту № АТ12839427 о страховом случае от (дата) ДТП от (дата) было признано страховым случаем и ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 200 800 рублей (л.д.17,85). (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д.82).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, (дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 199 200 рублей (л.д.18).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия основания, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20-21).

Не согласившись с отказом страховой компании, (дата) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса об обоснованности требований потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный поручил ООО «Ф1 Ассистанс» проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-39528/3020-004 от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на (дата) без учета износа деталей составит 313 300 рублей, с учетом износа деталей – 171 100 рублей (л.д.32-56).

Решением финансового уполномоченного № У-23-39528/5010-007 от (дата) ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д.7-11).

Будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.98-100), предоставив в обоснование своих доводов Рецензию эксперта-техника ИП Ч. № от (дата) на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-39528/3020-004 от (дата), подготовленное экспертом-техником Д. по поручению финансового уполномоченного, согласно которой при расчете рыночной стоимости автомобиля на основании требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., экспертом Д. не выполнено требование части III, приложение №.2 Методических рекомендаций - экспертом Д. при определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN FUGA, г/н № АВН, объекты-аналоги подобраны с нарушением методики, ввиду чего расчет рыночной стоимости автомобиля NISSAN FUGA, г/н № АВН экспертом-техником Д. произведен некорректно. При расчете рыночной стоимости автомобиля на основании части III, п. 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом техником Д. при подборе аналогов выбрано транспортное средство с двигателем объемом 2,5 литра, несмотря на то, что исследуемое ТС имеет объем ДВС 4,5л. Квалификация эксперта Д. не соответствует требованиям, установленным ст. 15 и ст. 24 Федерального закона № 135-ФЗ от (дата) «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 1.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. (л.д.101-110).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами по делу экспертизах, а также с учетом рецензии, определением Белореченского районного суда <адрес> от (дата) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта ИП Д. № АТ-69/23 от (дата) полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами Nissan Fuga, гос.рег.знак №, и Nissan Micra, гос.рег.знак № Были установлены повреждения транспортного средства Nissan Fuga, гос.рег.знак № полученные в результате контакта между транспортными средствами указанными в представленных для исследования материалах, а именно: переднее правое крыло - деформации ребра жесткости в верхней арочной части, залом в передней части, глубокая вмятина; бампер передний - счесы, нарушение ЛКП, вмятина на угловой части, обрыв креплений; кронштейн крепления бампера переднего - разрушение; передняя правая фара - разрушение стекла в нижней правой части, обрыв креплений. Также были установлены повреждения транспортного средства Nissan Fuga, гос.рег.знак №, полученные не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах, а именно: передний правый колесный диск - счесы и задиры. Повреждения транспортного средства NISSAN FUGA, гос.рег.знак № описанные в вопросе №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), а именно, столкновению угловой задней правой части транспортного средства NISSAN MICRA, гос.рег.знак №, и передней правой угловой части транспортного средства NISSAN FUGA, гос.рег.знак №, а именно: повреждения бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, кронштейна правого бампера переднего - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения диска колесного переднего правого - не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на момент события - (дата) составляет: без учета износа - 651 662 рубля, с учетом износа - 331 398 рублей.

Как следует из особого мнения эксперта ИП Д. рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства NISSAN FUGA, 2007 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП (дата) составила: 599 970 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, гос.рег.знак №, рассчитанная на дату ДТП - (дата) без учета износа (651 662 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - (дата) (599 970 руб.), т.е. наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN FUGA, гос.рег.знак № 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - (дата) составила: 139 752 рубля. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN FUGA, гос.рег.знак Т932ТОАВН, равна его средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанная на дату ДТП - (дата) и составляет: 460 398 рублей (л.д.119-186).

Доказательств того, что повторная судебная экспертиза ИП Д. выполнена с нарушениями либо не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в т.ч. указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018 г.; Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата), суду не представлены.

При этом экспертом Д. при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе экспертиза, проведенная ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.

В связи с этим суд считает возможным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ИП Д., которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, проведенное на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.

При этом, суд не может принять во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного, поскольку оно было составлено без учета материалов гражданского дела, составлялось только на основе документов, представленных страховой компанией. Кроме того, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» при расчете рыночной стоимости автомобиля NISSAN FUGA, г/н № АВН, подобрал объекты-аналоги с нарушением методики, а при подборе аналогов выбрано транспортное средство с двигателем объемом 2,5 литра несмотря на то, что исследуемое ТС имеет объем ДВС 4,5 л., что привело к некорректному расчету стоимости восстановительного ремонта. Экспертом Д. осуществлялся расчет рыночной стоимости автомобиля в соответствии с частью III, приложения № 3.2, 3.3 Методических рекомендаций.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не усматривалось, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 199 200 рублей (400 000 руб.-200 800 руб.), что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суду не представлено достоверных доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать ему во взыскании штрафа и неустойки.

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию (дата), то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения.

Поскольку истец не указывает период, за который он просит взыскать неустойку, то она подлежит взысканию за период с (дата) по (дата) в размере 250 000 рублей, поскольку ограничена требованием истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 250 000 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 120 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 99 600 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается досудебной претензией. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 96 600 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии соглашения о страховой выплате, заключенного (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, как подтверждения исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд принять во внимание не может, поскольку данным соглашением стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, к соглашению в части размера страхового возмещения стороны не пришли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что сумма затраченных денежных средств превысила размер полагающегося страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в его пользу разницы между реальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере 100 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории <адрес>, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением ему искового заявления, в размере 63 рублей, что подтверждено документально (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца (л.д.115-116). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, которым не исполнено вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, то согласно ходатайству эксперта (л.д.118) расходы за проведение экспертизы в сумме 40 102,72 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Д. в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований, в том числе автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта из расчета 14 затраченных часов по ставке 2 864,48 руб. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенные по делу повторной судебной экспертизы суд находит разумным и справедливым с учетом объема проведенных работ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 7 358 рублей и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), в размере 300 рублей, что составляет 7 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 199 200 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 120 000 рублей, штраф в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, а всего взыскать 445 863 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Д. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 102 рублей 72 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 658 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года

Судья Черепов Р.В.