Постановление № 1-94/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело №1-94/2018 (11701640017760543)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Углегорск 4 октября 2018 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Серазетдинов Г.О.,

при секретаре судебного заседания Трахановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Броненко Д.О., Зубрилина С.А., Исакова А.В..,

рассмотрев в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Углегорским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении дела судьей установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для его возвращения прокурору, заключающиеся в нарушении права обвиняемых на защиту, поскольку при наличии оснований для отвода, руководитель следственного органа <данные изъяты> являющаяся близким родственником представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> участвовала при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их защитники Броненко Д.О., Исаков А.В., Зубрилин А.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, так как для этого имеются законные основания.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. указал о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку 30 октября 2017 года руководителем Следственного управления УМВД России по Сахалинской области <данные изъяты> отстранена от участия в уголовном деле в качестве руководителя следственного органа, о чем в надзорном производстве прокуратуры по делу имеется соответствующая письменная информация. Указанная информация не приобщалась к материалам дела, поскольку она не носит процессуальный характер. Таким образом, <данные изъяты> после ее отстранения от участия в деле не могла каким-либо образом повлиять на ход расследования.

Выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенное процессуальное нарушение, допущенное на стадии досудебного производства, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Исходя из положений п.38.1 ст.5, ч.ч.1 и 2 ст.39 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, уполномоченное определять ход предварительного расследования по уголовному делу, в том числе, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Руководитель следственного органа, в том числе, вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками для целей уголовного процесса признаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно п.3 ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

При наличии указанных оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается следующее.

28 февраля 2017 года следователями следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО3

18 июня 2018 года постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Указанные дела соединены в одно производство, которое поручено следственному отделу ОМВД России по Углегорского городскому округу.

В качестве руководителя указанного следственного органа при производстве предварительного следствия по соединенному уголовному делу участвовала <данные изъяты>., которой принимались процессуальные решения, осуществлялось общее руководство следственной группой в рамках полномочий, определенных ст.39 УПК РФ (т.1, л.д.22, 58, 65).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица привлечен <данные изъяты> (т.1 л.д.149-150, 151-153), который является супругом руководителя следственного отдела ОМВД России по Углегорскому городскому округу <данные изъяты>

Учитывая наличие указанных родственных связей между руководителем следственного органа <данные изъяты>., определявшей ход расследования, а также обладающей руководящими полномочиями в отношении следователей, производивших процессуальные действия по делу, и представителем потерпевшего <данные изъяты> указанные лица не имели права одновременно участвовать в производстве по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ, поскольку родственные связи могут свидетельствовать о наличии у руководителя следственного органа личной заинтересованности в исходе дела, что, в свою очередь, могло повлиять на принятие по данному делу тех или иных процессуальных решений.

Судья полагает, что руководитель следственного органа является лицом, подлежащим отводу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, так как частью 2 ст. 39 УПК РФ указанному процессуальному участнику предоставлено право проводить предварительное расследование по уголовному делу со всеми вытекающими из норм уголовно-процессуального закона полномочиями следователя, а также иным образом, определять ход расследования в процессе руководства подчиненными следователями.

Оценивая доводы государственного обвинителя о том, что <данные изъяты> не могла каким-либо образом повлиять на ход расследования, так как 30 октября 2017 года отстранена от участия в деле в качестве руководителя следственного органа, судья исходит из того, что она после возбуждения уголовных дел, принимая процессуальные решения и осуществляя полномочия руководителя следственного органа, участвовала в производстве по соединенному уголовному делу со стороны обвинения (Глава 6 УПК РФ). При этом по смыслу ст.61 УПК РФ возникновение оснований для отвода не связано с каким-либо временным периодом участия процессуального лица в производстве по уголовному делу. Представленная государственным обвинителем в судебном заседании копия письменной информации руководителя Следственного управления, содержащее сведения о возложении обязанностей руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела, на иное должностное лицо, не свидетельствует об обратном, поскольку данная информация не носит процессуального характера, из его содержания следует, что <данные изъяты> отстранена от участия в деле после допуска <данные изъяты> в качестве представителя потерпевшего юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права обвиняемых на защиту, суд полагает, что обвинительное заключение, являющееся итоговым документом по результатам предварительного расследования по уголовному делу, составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность принять на основании данного заключения законное и обоснованное решение, в связи с чем, принимает решение о его возвращении прокурору для устранения препятствии его рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить указанным обвиняемым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Углегорскому городскому прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.О. Серазетдинов