Решение № 2-3874/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов понесенных при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков понесенных в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении на общую сумму 69 425,06 рублей.

Из содержания иска следует, что решением Приволжского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с отменой указанного постановления и прекращением производства по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу ... от ... постановление по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменений. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., решение судьи Приволжского районного суда ... от ... вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истец понес расходы на указанную сумму, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просил взыскать убытки, понесенные его доверителем в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении ..., ..., приходит к следующему.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со стаей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде процессуальных издержек связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в отношении ФИО1 инспектором ПО ИАЗ отделения по приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по ... было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статье 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Решением Приволжского районного суда ... от ... вышеуказанное постановление от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статье 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ (л.д.7-11).

Не согласившись решением Приволжского районного суда ... от ... ФИО2 обжаловал вышеуказанное решение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Приволжского районного суда ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.18-20).

... в отношении ФИО2 инспектором ПО ИАЗ отделения по приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по ... было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5).

Решением Приволжского районного суда ... от ... вышеуказанное постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.13-17).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Приволжского районного суда ... от ... отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.21-23).

Решением Приволжского районного суда ... от ... вышеуказанное постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.96).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Приволжского районного суда ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.104).

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права при производстве по делам об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за представление интересов в Приволжском районном суде ... и за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ... (л.д.26,27), актом приема-передачи денег от ... (л.д.28), протоколами судебных заседаний (л.д.61-103).

Также истцом понесены расходы на услуги сурдопереводчика в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ... (л.д.24), актом приема-передачи денег от ... (л.д.25).

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела была проведена экспертиза, которая была учтена при вынесении решения по административному делу, расходы истца по проведению экспертизы составили 6022,72 рубля (л.д.54 оборот).

Расходы по изготовлению фотографий, для предоставления в материалы дела, по числу сторон составили в общем размере 285 рублей (л.д.29,30), расходы на заказ объявления для трансляции по телевидению по поиску очевидцев произошедшего ДТП составили 4400 рублей (л.д.31).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя, сурдопереводчика, проведение экспертного исследования, изготовления фотоматериалов и трансляции объявления в общем размере 65707,72 рубля.

Относительно расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность, которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы (л.д.53), не содержит указания на конкретное дело, для участия в котором она выдана, в связи, с чем суд оставляет исковые требования в данной части без удовлетворения.

Также не подлежат взысканию расходы на приобретение бензина в размере 1717,34 рубля (л.д.30), связанные с поездкой в судебное заседание в ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», так как отношения к убыткам связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении не имеют (л.д.56).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственная пошлины, с ФИО2 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2171,23 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 65707,72 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2171,23 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов