Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-1981/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
ПАО СК «[ ... ]»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 45 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности ООО «[ ... ]», «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под её, ФИО1, управлением, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Так же в момент ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба головы. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. После ДТП она обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным ЦБ РФ, составляет 472 700 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения составили 7 000 рублей, по подготовке копии экспертного заключения 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив результаты независимой экспертизы, но получила отказ.

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение 308 094 рубля;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей;

-расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ ... ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст.ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 45 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности ООО «[ ... ]», «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что после ДТП истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным ЦБ РФ, составляет 472 700 рублей [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения составили 7 000 рублей, по подготовке копии экспертного заключения 500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив результаты независимой экспертизы, но получила отказ.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд у ПАО СК «[ ... ]» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласившись с объёмом повреждений и размером ущерба, определенным истцом, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ], не все повреждения транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «[ ... ]», соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а также исходным данным содержащимся в административном материале по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным ЦБ РФ, составляет 308 094 рубля [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 3], пояснил, что им включены в калькуляцию только повреждения, полученные при столкновении с ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], поскольку они соответствовали по высотному диапазону и располагались в зоне контактного взаимодействия. Фара передняя правая была поставлена под замену, поскольку на ней и на рассеивателе имелись значительные задиры и царапины, которые устранить полировкой невозможно. Кроме того, данные повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия двух транспортных средств. Диск колеса переднего правого был поставлен под замену, поскольку на нем имелись глубокие задиры, нарушен металлический слой, устранить путем шлифовки подобный дефект невозможно. Бампер передний правый был поставлен под замену, поскольку на нем имелись повреждения в виде разрушения фрагмента элемента, задиры. Бампер подлежит ремонту при незначительном повреждении, но в рассматриваемом случае определить глубину и объем повреждений по фотоматериалам не возможно. Транспортное средство на осмотр представлено не было, по причине его реализации. Первичные выводы специалиста ООО «[ ... ]», проводившего трассологическое исследование по поручению ПАО СК «[ ... ]» о несоответствие повреждений ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], является ошибочным, поскольку в качестве аналога ТС виновника при проведении графического сопоставления было принято не ТС «[ марка ]», а «[ марка ]». Несмотря на то, что они относятся к одной группе автомобилей, у них разные элементы кузова и навесного оборудования. Это ошибка могла привести к неправильным выводам.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Оценивая представленное страховщиком экспертное заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о полном несоответствии повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер], заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд признает данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, кроме того, в качестве аналога ТС виновника при проведении графического сопоставления экспертом было принято не ТС «[ марка ]», а «[ марка ]». Несмотря на то, что они относятся к одной группе автомобилей, у них разные элементы кузова и навесного оборудования. Суд считает необходимым также отметить, что в своей рецензии на заключение судебной экспертизы ООО ТК «[ ... ]» уже не указывает выводы о полном несоответствии повреждений, а указывает выводы о несогласии с заменой некоторых деталей. Вместе с тем, необходимость замены таких деталей как диск колеса переднего правого, облицовки бампера переднего указан в акте осмотра, составленному по направлению страховщика.

Учитывая отсутствие у суда оснований не доверять выводам судебной экспертизы, отсутствие сомнений в правильности данного заключения, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «[ ... ]» на момент вынесения решения возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 308 094 рубля.

Таким образом, с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308 094 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Установлено, что после ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Исполнение обязательств со стороны страховщика не последовало даже после обращения истца с иском в суд, досудебная претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечению 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

Размер неустойки по расчетам истца составляет 717 859 рублей 02 копейки (308094 * 1% * 233 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ])).

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. быть более 400 000 рублей).

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ ... ]» штрафа в размере 154 047 рублей 308 094 : 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя истца и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]» по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, его копии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 775 рублей (7500*77/100).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 980 рублей 94 копейки (6 680,94 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение 308 094 рубля;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 775 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 980 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова