Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

К делу № 2-454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 15 мая 2019 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Макс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику АО СК «Макс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержала и пояснила, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-382/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 206 081 рубль 80 коп. Решение суда вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением Славянского райсуда, было исполнено АО СК «Макс» только 20.09.2018 года. 30.03.2019 года истец ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Считает, что не выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения Славянского райсуда по день исполнения существенно нарушает гражданские права истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Славянский райсуд за восстановлением своих гражданских прав. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с АО СК «Макс» в пользу истца неустойку за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения решения Славянского райсуда 20.09.2018 года в размере 88 704 рубля, юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель АО СК «Макс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен. В возражениях, адресованных суду, указал, что решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» вступило в законную силу 14.06.2018 г. Истцу был выдан исполнительный лист <...> от 15.06.2018 г. на принудительное взыскание присужденных сумм, который в последующем не был исполнен по причине ошибки в реквизитах исполнительного листа, а именно неправильного указания отчества истца. Определением Славянского районного суда от 15.08.2018 г. удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа взамен ошибочного. Дубликат исполнительного листа ФС <...> выдан 31.08.2018 г. После этого истцом исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Сбербанк» для взыскания. Инкассовым поручением № 260451 от 19.09.2018 взысканная сумма 206081 рубль 80 копеек по исполнительному листу в полном объеме взыскана со счетов АО «Макс» и перечислена взыскателю ФИО1 19.09.2018 г. Исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось. Таким образом, решение Славянского райсуда исполнено ответчиком добровольно после вступления решения суда в законную силу и наступлением предусмотренных сроков на добровольное исполнение решения суда. Просил отказать в удовлетворениях исковых требований гражданина ФИО1 к Страховой группе АО «Макс» в полном объеме. В случае если суд, усмотрит нарушение права со стороны АО «Макс», просил суд применить положения ст. 100 ГПК РФ, в случае взыскания представительских расходов, так как данная категория дел однотипна, к тому же интересы истца представляет не адвокат, и снизить расходы на представителя до 1000 рублей. А также просит суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и максимально их снизить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика,но с участием представителя истца.

Рассмотрев иск ФИО1, выслушав его представителя, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2018 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.05.2018 г., согласно которому с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 300 рублей, штраф в размере 34 650 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2840 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, услуги телеграфа в размере 291 рубль 80 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из этого суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

14 мая 2018 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 15.06.2018 года.

19.09.2018 года АО «Макс» произвел выплату на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 14.05.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 260451.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 денежные средства, взысканные по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 14.05.2018, поступили на его расчетный счет 20.09.2018 года.

В связи с тем, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14.05.2018 года, вступившее в законную силу 15.06.2018 года, было исполнено только 19.09.2018 года, истец 30.03.2019 года направил претензию с требованием о выплате неустойки, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем истец и обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 15.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда 20.09.2018 года (69300 (сумма взысканная по решению суда) х 1% х 128 (количество дней просрочки)) составляет 88 704 рубля, изучив который, суд пришел к выводу, что формула расчета неправильная. Суд считает, что расчет неустойки должен быть рассчитан за период с 15.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда 19.09.2018 года исходя из суммы взысканного страхового возмещения (69300х1%=693)х (127) составляет 88 011 рублей. Суд считает сумму неустойки в размере 88 011 рублей завышенной.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ допустимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО1 к АО СК «Макс» удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Макс» в пользу ФИО1, <...> года рождения, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

Взыскать с АО СК «Макс» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________