Решение № 2-123/2018 2-123/2018~М-65/2018 М-65/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Менделеевский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что в начале апреля 2017 года к ней обратилась ее знакомая ФИО4 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 140000,00 рублей с условием возврата в течение месяца. Муж истца ФИО5 15.04.2017 взял кредит в банке «Хоум Кредит» на сумму 140000,00 рублей под 33,526 % годовых сроком на 24 месяца и в тот же день, истец ФИО5 передала данную сумму ответчику. После получения денежных средств ответчик написала собственноручно расписку о получении денежных средств в размере 140000,00 рублей, указав, что «обязуется вернуть в течение месяца», что подтверждается письменной распиской.

В период с 17.04.2017 по 18.04.2017 ответчик снова обратилась к ФИО3 и попросила взаймы еще 150000,00 рублей, так как 140000,00 рублей не хватило на покрытие восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и лечение мужа ответчика. Так как у истца денежных средств не было, она обратилась в ООО «Камкомбанк» для получения кредита; 19.04.2017 оформила кредит на сумму 160000,00 рублей под 22% годовых сроком на 24 месяца, и 21.04.2017, передала 150000,00 рублей ответчику, которая написала собственноручно расписку о получении денежных средств, указав, что «что обязуется вернуть в течение месяца», что также подтверждается письменной распиской.

Расписки о получении займа свидетельствуют о том, что ФИО4 взяла у ФИО3 в долг всего 290000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, представительские расходы в размере 20000,00 рублей, 1600,00 рублей за оформление доверенности, топливные расходы в размере 1000,00 рублей, 281,34 рублей почтовые расходы, а так же государственную пошлину в размере 6515,68 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму основного долга 290000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 304,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей, за оформление доверенности 1600,00 рублей, топливные расходы 1000,00 рублей, почтовые расходы 281,34 рублей, а так же государственную пошлину в размере 6515,68 рублей. Пояснил суду, что данные средства истцом были получены в банке, она несет расходы в настоящее время и оплачивает кредит, кроме того, у нее сын является инвалидом, и она единственный кормилец семьи, поэтому моральный вред оценивает в размере 25000,00 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно деньги в размере 290 000,00 рублей она получила от истца на изготовление документов, которые были необходимы ФИО3, расписки написала на случай, если у нее не получится с документами; документы истцу она изготовила по договоренности, но расписки не истребовала, в судебном заседании просила освободить ее также от оплаты представительских услуг в связи с их не разумностью.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 и 21.04.2017 между ФИО3 и ФИО4 были заключены договора займа, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 290 000,00 рублей, со сроком возврата не позднее 1 месяца соответственно по каждому из обязательств.

Из расписок составленных и подписанных ответчиком ФИО4 следует, что деньги в размере 140000,00 рублей и 150000,00 рублей, ФИО4 получила от ФИО3 в соответствии с условиями договоров займа.

Как пояснил в суде представитель истца ФИО6, ответчик деньги не возвращает, уклоняется от общения, до настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, подписав указанные расписки, ответчик совершила действия, которыми подтвердила и признала существующие обязательства по договорам займа перед истцом ФИО1.

Содержание представленных расписок свидетельствует об обязательстве ответчика выплатить определенную денежную сумму в указанные в расписках сроки. При этом, нахождение подлинников долговых расписок у истца подтверждает, что истец является кредитором ответчика по указанным в ней обязательствам.

Этот вывод соответствует и положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому выданный должником кредитору в удостоверении обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названные выше расписки не были выданы истцу, не представлено также доказательств исполнения обязательства полностью или в части суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у нее долговых обязательств перед истцом не представлено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных расписок не имеется.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям расписки, полагает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 290000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Заключением эксперта, проведенного по определению суда установлено, что рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000,00 рублей и подпись от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Менделеевским районным судом. Между тем, требования в части процентов подлежат удовлетворению раздельно, на сумму 140000,00 рублей проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 августа 2016 года п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за исследуемый период составляет на сумму 140000,00 рублей – 16 077,96 рублей, на сумму 150000,00 рублей -16 998,28 рублей; а всего 33 076,24 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако в судебном заседании представителем истца ФИО6 не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что действиями ответчика по неисполнению условий договоров займа причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО6, произведя оплату в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.12.2017, распиской и актом выполненных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 7 000,00 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6515,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 281,34 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

Однако в удовлетворении требований на составление доверенности, подлинник которой не приобщен в материалы дела ввиду того, что срок действия ее составляет 10 лет, и доверенность предусматривает широкий спектр услуг и представление интересов истца не только по данному делу, но и по другим сферам юридической деятельности, следует отказать; транспортные расходы также не подтверждены, что именно по данному делу и данным истцом либо ее представителем понесены расходы.

Таким образом, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, определением суда по требованию ответчика была назначена и проведена судебно –почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако на день рассмотрения дела в суде оплата расходов на проведение указанной экспертизы не производилась.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик (истец), который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца, а оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) в размере 13 782,40 рублей в пользу экспертного учреждения (эксперта) с ФИО4.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровой Рафисы К-вы с Тагановой Гульназ Миннахматовы задолженность по договору займа в размере 290000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33076,24 рублей, расходы на представителя -7000,00 рублей, почтовые расходы – 281,34 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6515,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Тагановой Гульназ Миннахматовы в пользу УФК по Республике Татарстан ( ФБУ Средне –Волжский РЦСЭ Минюста России л/с 20116Х06840) расчетный счет № <***> в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казани БИК 049 205 001 – назначение платежа Код дохода (000 000 000 000 000 001 30) за экспертизу № 1799/08-2 по определению от 09 апреля 2018 года (счет на оплату № 411/1799 от 17.08.2018г., в том числе НДС 18% -2102,40 рублей) взыскать 13 782,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья