Приговор № 1-260/2021 1-260В/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-260/2021

общий порядок

Дело № 1-260 В/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 03 июня 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокурора Ширяева Н.Д., при секретаре ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Свойский», расположенный по адресу: <адрес>, увидел, что в 60 метрах в юго-западном направлении от заднего левого угла <адрес> по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, заранее договорился с водителем Свидетель №1 работающего водителем в ИП ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> не ставя последнего в известность о свои преступных намерениях, о транспортировке автомобиля <данные изъяты> месту своего проживания с целью последующего разукомплектования.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 60 метрах в юго-западном направлении от заднего левого угла <адрес>, куда на автомобиле <данные изъяты>, прибыл согласно ранее достигнутой договоренности Свидетель №1, где его ожидал ФИО1 Свидетель №1, будучи не посвященным в преступные намерения ФИО1, по его указанию погрузил автомобиль <данные изъяты> с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на манипулятор, после чего переместил к дому <адрес>, таким образом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом, а именно: автомобилем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, 5 металлическими бочками, велосипедом с двумя багажниками, строительными лесами, шкафчиками для одежды, досками; принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, а всего <данные изъяты> похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>.

2. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на территории участка <адрес> г.о. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего.

Осуществляя своей преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут вблизи <адрес> г.о. <адрес> взял находящийся на территории вышеуказанного участка топор, и выйдя с территории участка со словами: «Сейчас я тебя убью!» замахнулся им и направился в сторону Потерпевший №1, находящегося за территорией участка, сократив дистанцию между собой и последним до 2 метров, тем самым высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу об убийстве, который с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, воспринял его действия как реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья, и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что ФИО1 находился на достаточно близком расстоянии от Потерпевший №1 и держал в руках топор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал,

Приводятся показания подсудимого

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал и показал,

Приводятся показания подсудимого

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал,

Приводятся показания потерпевшего

<данные изъяты>

Приводятся доказательства по делу.

Исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора по делу и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мнение потерпевшего Потерпевший №1, не согласного с оценкой его автомобиля и полагавшего, что стоимость автомобиля существенно выше, опровергается заключением эксперта, имеющего специальные познания в области оценки транспортных средств и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения( т.1 л.д.73-85), в котором эксперт мотивированно изложил ответы на поставленные следователем вопросы. Версию ФИО1 о том, что он не угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, а только действовал в ответ на его угрозы, суд считает несостоятельной, так как она опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшимися очевидцами произошедшего, кроме того, сам подсудимый ФИО1 не исключил и допустил, что Потерпевший №1 мог испугаться его слов и действий.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 131), добровольном участии в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 153-156), в осмотре предмета (т. 1 л.д. 157-158).

Судом установлены данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость (т. 1 л.д. 210-211, 214-216), на учете у врача - психиатра и у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219, 220), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо на которое иногда поступали жалобы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому ФИО1, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенных преступлений, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220(двести двадцать) часов

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300( Триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Коломенскому г.о., при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Беляева