Решение № 2-1754/2018 2-75/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1754/2018

Дело № 2-75/2019

Поступило в суд: 24.10.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Услуг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Сфера Услуг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав следующее. 03.03 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 204/2017 и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работодателем выявлена недостача денежных средств, возникшая по причине несдачи работником выручки в размере 32018,00 руб., в частности 13.03.2017 года – 5846,00 руб., 27.03.2017 – 10300,00 руб., 28.03.2017 – 2699,00 руб., 29.03.2017 – 449,00 руб., 01.04.2017 – 4089,00 руб., 03.04.2017 – 749,00 руб., 04.04.2017 – 2750,00 руб., 05.04.2017 – 3638,00 руб., 12.04.2017 – 1498,00 руб. 19.04.2017 года ответчик представил объяснительную, адресованную генеральному директору ООО «Сфера Услуг», в которой указал, что выручка им не сдавалась по причине болезни и выхода на работу в дни, не совпадающие с приездом курьера. Также работник пояснил, что 18.04.2017 года денежные средства были утеряны работником. Между тем, в заявлении от 19.04.2017 года работник указал, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 15916,00 руб. в срок до 24.04.2017 года, тем самым признав недостачу денежных средств по своей вине. 19.04.2017 года генеральным директором ООО «Сфера Услуг» вынесен приказ о проведении 19.04.2017 года инвентаризации во всех подразделениях организации. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 5846,00 руб. До настоящего времени ФИО1 не возвратил денежные средства ООО «Сфера Услуг». На основании ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37864,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335,92 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 204/2017 от 03.03.2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Сфера Услуг» на должность продавца в отдел продаж. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 03.03.2017 года.

В объяснительной ФИО1, от 19.08.2017 года указано, что им не сданы денежные средства на 32018,00 руб., а именно: 13.03.2017 года – 5846,00 руб., 27.03.2017 – 10300,00 руб., 28.03.2017 – 2699,00 руб., 29.03.2017 – 449,00 руб., 01.04.2017 – 4089,00 руб., 03.04.2017 – 749,00 руб., 04.04.2017 – 2750,00 руб., 05.04.2017 – 3638,00 руб., 12.04.2017 – 1498,00 руб. В качестве причины несдачи денег ФИО1 указал болезнь, а также не совпадение дней выхода на работу с приездом курьера. Кроме того, непосредственно перед сдачей, вся вышеуказанная сумма ФИО1 была утеряна вместе с кошельком. 28.032017, 31.03.2017, 04.08.2017 года ФИО1 не составил инкассационную ведомость. Приехать по договоренности с руководством для сдачи денег ФИО1, не смог из-за высокой температуры (л.д. 13 – 14). Из объяснительной ФИО1 от 19.04.2017 года следует, что о факте недостачи в салоне Теле2 на сумму 5393,00 руб. при проведении ревизии 19.04.2017 года ответчик ничего не знает, подозрений у него нет (л.д. 16). Заявлением от 19.04.2017 года ФИО1, обязуется вернуть долг ООО «Сфера Услуг» в размере 15916,00 руб. до 24.04.2017 года (л.д. 17). Приказом генерального директора ООО «Сфера Услуг» № 147 от 19.04.2017 года назначено проведение инвентаризации (л.д. 18). Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей следует, что по инвентаризационной описи значится наличие ценностей на сумму 12824,00 руб., фактически оказалось в наличии – 7431,00 руб. (л.д. 18 – 23).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Подписанный сторонами договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что ответчик не сдал выручку, что подтверждается объяснительными ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку никаких документов, регламентирующих процесс передачи денежных средств от сотрудников в кассу организации, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация в установленном порядке не проводилась. Из представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей следует лишь то, что по инвентаризационной описи на 19.04.2017 года в организации значилось наличие ценностей на сумму 12824,00 руб., фактически оказалось в наличии – 7431,00 руб., однако указанные обстоятельства не являются доказательствами противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера причиненного ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом не представлены материалы проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Неоднократные судебные запросы, направленные истцу с предложением представить указанные доказательства, оставлены без ответа.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств истцом в подтверждение обоснования иска не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Услуг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18.02.2019.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский