Решение № 12-15/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

№ 12-15/2021
5 марта 2021 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин Константин Михайлович при секретаре судебного заседания Долганеве Д.О., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косоуховой К.А. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части 0000 <...> ФИО1 по материалам № 12-10/2020,

установил:

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от 4 ноября 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (далее – постановление от 4 ноября 2020 года).

В жалобе, поданной в окружной военный суд, защитник Косоухова просит определение судьи отменить. При этом автор жалобы, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока судьей не учтена уважительность причины пропуска срока. Копия вышеуказанного постановления ФИО1 не вручалась, что подтверждается пояснениями сотрудника полиции вынесшего постановление и видеозаписью, кроме того, не учтено, что ФИО1 при подписании постановления не осознавал смысл и значение своих действий.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Как усматривается из положений ст. 30.3 КоАП РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из положений статьи 24.4 КоАП РФ и анализа определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О следует, что ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого оно находится, однако это не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом ходатайства о пропуске срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При рассмотрении окружным судом жалобы, доводы защитника Косоуховой не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из обжалуемого определения и представленных в окружной суд с жалобой материалов, постановление инспектора ДПС ОГИБДД о назначении ФИО1 административного наказания вынесено 4 ноября 2020 года, жалоба на данное постановление была направлена ФИО1 по почте 24 ноября 2020 года, то есть более десяти суток со дня вручения последнему копии постановления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основании полного и всестороннего анализа приведенных доказательств, судьей сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с указанным выводом нет, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах, оценка которых произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Окружной военный суд к доводам автора жалобы о том, что ФИО1 копия постановления от 4 ноября 2020 года не вручалась, последний проставил подпись на документах, но не понимал их смысл и значение, относится критически, поскольку они противоречит материалам дела.

Так, факт получения ФИО1 копии постановления от 4 ноября 2020 года подтверждается не только содержанием указанного документа, но и показаниями составлявшего его инспектора ДПС <ФИО>, а также видеозаписью данной процедуры. Обстоятельства того, что на исследованной видеозаписи сотрудниками полиции не акцентировано внимание на том, какие документы были вручены ФИО1 не свидетельствует об обратном. Довод о том, что из видеозаписи не усматривается вручение ФИО1 копии постановления от 4 ноября 2020 года, по мнению окружного военного суда направлен на переоценку установленных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Также является необоснованным утверждение защитника о том, что ФИО1 не осознавал смысла происходившего, поскольку оно опровергается содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано поведение ФИО1, активно ведущего диалог с сотрудниками полиции по поводу процедуры оформления в его отношении процессуальных документов. При этом окружной военный суд также принял во внимание сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому краю от 16 декабря 2020 года <№>, согласно которому ФИО1 оплатил административный штраф 5 ноября 2020 года.

Довод автора жалобы о том, что Дворников сообщил суду о том, что постановление ФИО1 не оглашалось, не разъяснялось и о вручении его он не помнит, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому названый сотрудник полиции сообщил в суде что в отношении последнего был составлен протокол от 4 ноября 2020 года, и он был вручен ФИО1 в тот же день.

Таким образом жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судьи гарнизонного военного суда установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в ней аргументы, являвшиеся предметом судебной проверки, по существу, направленны на переоценку установленных в ходе судебного заседания доказательств, в то время как законных оснований для этого нет.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин