Решение № 12-658/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-658/2017

Дело № 12-658/2017


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Фриде Д.Ю, на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фриде Д.Ю,, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, исключении из справки о ДТП выводов о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, установлении степени вины участников ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по автодороге Меридиан по круговому движению, остановился, так как пропускал водителей, движущихся по главной дороге, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Во время наезда автомобиля <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии.

Защитник Арефкин В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что из схемы расположения транспортных средств, а также из имеющихся на автомобилях повреждений следует, что во время столкновения автомобиль «Субару» находился в неподвижном состоянии. Просил признать виновным в совершении ДТП второго участника ДТП ФИО2

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки сду не сообщили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Арефкина В.Б., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и ссылки на виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с чьей либо стороны, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО2 Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), постановление также не содержит, следовательно, не нарушает права и свободы заявителя, как участника ДТП.

Указание в справке о ДТП сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, прекращено – основания для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Доводы жалобы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, необоснованны. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судья отмечает, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фриде Д.Ю,, оставить без изменения, а жалобу Фриде Д.Ю, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич