Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433\2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ашинская управляющая компания» ( далее по тексту ООО «АУК») о возмещении вреда в размере 88262 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что 6 февраля 2018 года, в результате схода снега с наледью с крыши <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Corolla» получил технические повреждения. Согласно заключению № 92-2018 стоимость восстановительного ремонта составила 85762 рубля, расходы на оценку ущерба 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что снег на автомашину истца упал не с крыши дома, а с козырька балкона <адрес>, принадлежащей третьим лицам. Козырек над балконом установлен третьими лицами самовольно, без получения соответствующего разрешения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего обязанность по его очистке от снега лежит на собственнике квартиры.

ФИО2, по ходатайству ответчика привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, полагает иск подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что снег на машину истца сошёл с крыши дома, козырек балкона его квартиры послужил проводником снежных масс, а не их источником. Основной ущерб причинен транспортному средству истца от снега, упавшего с крыши дома, а не с козырька балкона его квартиры.

ФИО3, по ходатайству ответчика привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила ( л.д. 143). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 42).

6 февраля 2018 года истец ФИО1 припарковала свой автомобиль возле <адрес> в <адрес>. В этот же день в вечернее время в результате схода снега и льда автомобиль истца получил следующие технические повреждения: деформация капота, разрушения ветрового стекла и накладки стекла, деформация щитка передка в правой части, разрушение рамки госномера и бампера переднего, деформация панели приборов, деформация стеклоочистителя.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избран способ управления – управляющей организацией ООО «Ашинская управляющая компания», что подтверждается протоколом от 16 марта 2015 года ( л.д. 110). Управление эксплуатацией жилого фонда является одним из видов деятельности ответчика, что подтверждается Уставом ООО «АУК» ( л.д.127).

20 марта 2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «АУК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного падением снега ( л.д. 28).

Письмом от 22 апреля 2018 года № 506\5 за подписью директора ООО «АУК» в удовлетворении претензии истцу было отказано по мотиву отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда. Из содержания письма следует, что непосредственно после происшествия, т.е. 6 февраля 2018 года сотрудниками ООО «АУК» в присутствии истца было проведено обследование многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что снег на автомашину истца сошёл с козырька балкона <адрес>. Поскольку козырек балкона установлен собственником квартиры самовольно, он не является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его очистке от снега лежит на собственнике квартиры ( л.д. 37).

Истец ФИО1 непосредственным очевидцем происшествия не была, доказательств вины ответчика суду не представила.

Вместе с тем, возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что не производил очистку козырька балкона своей квартиры от снега и наледи.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что в феврале 2018 года возвращался с работы домой и был очевидцем того, что с козырька балкона квартиры, расположенной на 5 этаже <адрес> в <адрес> сошёл снег на капот припаркованной у дома иномарки тёмного цвета.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что 6 февраля 2018 года около 18 часов по телефону в диспетчерскую службу ООО «АУК» поступило сообщении о сходе снега на припаркованную автомашину. Для проверки сообщения она выехала на место происшествия. В ходе осмотра было установлено, что машина была припаркована вплотную к южной стене <адрес>. С южной стороны крыша была сухой, свободной от снега. Козырек балкона <адрес>, расположенной на 5 этаже, был влажным, на нём имелись остатки снега, снег на капоте машины по форме соответствовал покрытию козырька.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что выезжала на место происшествия для проведения проверки сообщения о повреждении автомашины. С 5 этажа соседнего дома по <адрес> комиссия с участием сына истца осмотрела крышу <адрес> крыше отсутствовали следы схода снега и обрыва снежной массы, шифер был сухой. Снег на автомашине истца по форме волны и рёбрам жёсткости соответствовал покрытию козырька балкона <адрес>. Козырек этой квартиры был влажным, на нём имелись остатки снега. По результатам проверки был составлен акт и фототаблица. Истец ФИО1 первоначально согласилась с выводами комиссии о вине собственника <адрес>. Позднее в ходе оценки ущерба пояснила, что ей нужны деньги и она будет настаивать на виновности управляющей компании в причинении вреда.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что входил в состав комиссии проводившей проверку сообщения о падении снега с крыши дома на автомашину. В ходе проверки было установлено, что снег сошел не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной на 5 этаже. Находившийся на капоте машины снег по форме, рёбрам жёсткости соответствовал металлочерепице, а не шиферу. Крыша над местом падения была сухая, а козырёк балкона влажным. По результатам проверки был составлен акт и фототаблица.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Так свидетель <ФИО>5 является незаинтересованным лицом, в служебной и иной зависимости от ответчика не находится. Остальные свидетели состоят с ответчиком в трудовых отношениях, однако их показания подтверждаются как показаниями очевидца <ФИО>5 так и материалами дела. Согласно рапорту участкового уполномоченного автомашина истца была припаркована непосредственно под балконами <адрес>, представитель ответчика в первичных объяснениях указал, что снег сошёл с козырька балкона квартиры, расположенной на 5 этаже дома, согласно фототаблице на крыше дома непосредственно над машиной истца снег имеется, при этом снежная масса с ровными краями не имеет следов схода или обрыва, козырек балкона квартиры на 5 этаже дома влажный снег на нём отсутствует, находящийся на капоте машины снежный ком по форме и объему соответствует металлочерепице и площади козырька балкона ( л.д. 64, 65, 68, 69, 102). По факту падения снега управляющей компанией была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 6 февраля 2018 года, согласно которому падение снега на автомашину истца произошло с козырька балкона <адрес> ( л.д. 76).

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица о том, что снег сошел с крыши дома, так как в районе слухового окна он отсутствует. На фототаблице видно, что возле дома под слуховым окном припаркован ещё один автомобиль, на котором снега нет. На козырьке балкона соседней квартиры снег лежит. Если бы версия 3 лица была верной, то при сходе снега с крыши сошел бы снег и с козырька соседнего балкона повредив не только автомашину истца, но и припаркованный под слуховым окном автомобиль другого лица. Вопреки доводам третьего лица в период с 4 по 6 февраля 2018 года не было перепада температур способного спровоцировать сход снега с крыши ( л.д. 149-155). Вместе с тем разница температур наружного воздуха и воздуха в квартире вполне могла стать причиной образования наледи на козырьке балкона.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришёл к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега, скопившегося на козырьке балкона <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (третьи лица по делу).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из технического паспорта и фототаблицы следует, что козырёк над балконом квартиры Б-ных не является конструктивной частью многоквартирного жилого <адрес>, он установлен при остеклении балкона собственниками данной квартиры ( л.д. 68, 82-93, 134-136). Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто третьими лицами, установка козырька на балконе квартиры произведена ими самовольно без получения соответствующего разрешения ( л.д. 81).

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эрекров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из представленного ответчиком договора от 2015 года по управлению многоквартирным домом <номер> по адресу: <адрес> следует, что ответчик ООО «АУК» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ( л.д. 111-117). При этом в Приложении № 3 содержащем перечень общего имущества многоквартирного дома отсутствуют козырьки балконов квартир ( л.д. 124).

Исходя из вышеприведенных норм закона и условий договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что обязанность по очистке козырьков балконов от снега возложена на собственников квартир, а не на управляющую компанию.

При этом управляющая компания в письменной форме путём размещения соответствующей информации на платёжных извещениях предупреждает собственников квартир о соблюдении осторожности в целях предупреждения несчастных случаев, связанных со сходом снега и падением сосулек ( л.д. 163, 164 обратная сторона).

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие совокупности условий для возложения на ООО «АУК» ответственности за причинение истцу ущерба, а предъявить требования к собственникам <адрес> ФИО4 истец отказался, настаивая на взыскании ущерба с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Ашинская управляющая компания» о возмещении вреда.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.