Решение № 2-1900/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1900/2017

дело №2-1900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Н.., и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Г. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована у истца, истцом выплачено потерпевшим Н.., Г. страховое возмещение на общую сумму 160000 руб. Учитывая, что гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», а также что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предложение о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах»

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомление суда, которое направлялось ответчику, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «Росгосстрах» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные суду Устав Общества, является правопреемником ООО «Росгосстрах» (реорганизация в форме присоединения), имеет филиал в г. Ижевске.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Н. (свидетельство регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ.), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Г..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является О. (свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», срок действий договора определен с 09 час.03 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 час.59 мин.ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18-06 час. по адресу: г<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено. Составлен протокол № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 06 мин. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 часов по адресу: <адрес> водитель управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачка на свет.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, протокол № о задержании транспортного средства, протокол административного задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой дежурного ДЧ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным судом г.Ижевска УР сроком на <данные изъяты> месяцев и ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным судом г.Ижевска УР сроком на <данные изъяты> месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. В описательно-мотивировочной части указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачка на свет), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.., действующий на основании доверенности Г.. от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения поступившего заявления, событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» в пользу Г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 10156,96 руб. (акт № о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» обратился Н. По итогам рассмотрения поступившего заявления, Н. отказано в выплате страхового возмещения.

Г.., Н. обратились с исковыми заявлениями к ООО «Росгосстрах». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рогосстрах» в пользу Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» в пользу Г. перечислена сумма страхового возмещения в размере 29843,04 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения Н. составила 120 000 руб., Г. – 40 000 руб. (10 156,96 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.+ 29 843,04 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.), итого на общую сумму 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное предложение № о возмещении ущерба в размере 160 000 руб., оставленное последним без внимания.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, что следует из материалов административного дела №, материала по факту дорожно-транспортного происшествия №№ от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Во исполнение договора страхования ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим Н. и Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в ранее действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подп. «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ранее действующей редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с этим, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения ущерба в рассматриваемом случае необходимо установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования, а именно то, что ФИО1 являлся водителем, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н № и находился в состоянии опьянения.

Как установлено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Основанием полагать что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явились: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачка на свет.

Наличие вышеприведенных признаков в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе проверки установлены у водителя ФИО1 признаки наркотического опьянения.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано сотрудником полиции наличие у ФИО1 объективных признаков опьянения, ответчик подписал без возражений, что свидетельствует о его согласии с изложенными обстоятельствами.

Кроме того, состояние опьянения ФИО1 подтверждается справкой о результатах химикоз-токсикологического исследования БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» биологической среды, выявившего наличие наркотического вещества - марихуана.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований. Выплатив страховое возмещение, на основании п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, характер и объем повреждения транспортных средства подтвержден письменными доказательствами, причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 4422,50 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2647,10 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1775,40 руб.). Между тем, размер государственной пошлины по правилам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «30» октября 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева