Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/2019 Мотивированное
решение составлено 5 августа 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000862-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Ельникове М.С.,

с участием прокурора Этимяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ПАТП - 1 г.Ярославля» о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л:

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в суд с иском к АО «ПАТП - 1 г.Ярославля» о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указано на то, что 21.06.2018 около 13час. 10мин. на улице Урочская города Ярославля, в районе дома 2 «в» переулка Дачный, истец находилась в качестве пассажира в автобусе ..., под управлением водителя ФИО5, следовавшем по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец стояла на задней площадке около последнего сиденья и держалась за ручку сиденья. Когда автобус резко начал движение в сторону ул. Дачная, набирая скорость, в виду такого толчка, истец стала бежать в сторону кабины водителя, пытаясь удержаться за ручки сидений. Затем автобус резко затормозил, и истец упала, ударившись о поручень, почувствовав боль по всему телу. В результате ДТП истец получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 2014 от 27.08.2018 истцу была причинена ..., которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

По иску далее указано о том, что собственником вышеуказанного автобуса является АО «ПАТП - 1 г. Ярославля». ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, и ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности - АО «ПАТП - 1 г. Ярославля».

Причиненный ФИО4 физический вред отразился на ее психическом состоянии. В связи с ДТП она испытала сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания. После случившегося ФИО4 находилась в сильном шоке, испытывала чувства тревоги, переживания, нервно-психическое напряжение. С 21 по 29 июня 2018г. истец находилась на стационарном лечении в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В этот период перенесла две операции, впоследствии длительное время находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению заседания врачебной комиссии №358 от 14.02.2019 ФИО4 является нетрудоспособной. Болевые ощущения и неудобства от физической травмы, полученной в результате ДТП, истец испытывает до сих пор. Истец ограничена в движении, ходит с опорой, с помощью костыля и трости. В связи с прохождением лечения, ФИО4 была вынуждена нести расходы на различные медикаменты. До дня происшествия истец вела активный образ жизни, посещала культурные мероприятия, работала в должности медицинской сестры в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. После полученной травмы истец оказалась лишена полноценной жизни. Потеряла работу, которой посвятила ... лет своей жизни. Данная ситуация является стрессовой для истца. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «ПАТП - 1 г. Ярославля» 200 000руб. компенсации морального вреда, 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

05.06.2019 по делу в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», 31.07.2019 в связи с уточнением истцом исковых требований, процессуальное положение АО «СОГАЗ» изменено с соответчика на третье лицо.

Все лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО4, участвующая в судебном заседании с представителем по доверенности адвокатом Халатяном Р.С., поддержала исковые требования, предъявленные к АО «ПАТП - 1 г. Ярославля», просит взыскать с ответчика 200 000руб. компенсации морального вреда, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 по обстоятельствам дела пояснила о том, что с 20.06.2018 г. истец находилась на больничном по поводу заболевания бронхитом, 21.06.2018 она в качестве пассажира ехала на автобусе по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку свободных мест в автобусе не было, и место истцу никто не уступил, истец ехала в автобусе стоя на задней площадке, держась за ручку сиденья, разговаривала с мужчиной, который ехал сидя, дискомфорта при этом истец не испытывала, потому что чувствовала себя хорошо, могла постоять в автобусе. Предложение присесть от пассажира прозвучало, но с сиденья никто не вставал при этом, и она отказалась от предложения присесть, т.к. по факту все места были заняты. При этом ехала стоя только она одна, все остальные сидели. При подъезде к остановке «ул. Дачная» истец обратила внимание на то, что горел красный сигнал светофора, водитель автобуса резко повернул налево, истец не смогла удержаться на ногах и, ударяясь обо все сидения, "пролетела" по всему автобусу к кабине водителя, и как ей кажется, потеряла сознание. Очнулась на полу у кабины водителя, когда делали укол сотрудники скорой помощи. Истец попросила поставить в известность о случившемся ее внука, он приехал. После этого истца положили на носилки и увезли в больницу им. Соловьева. Истцу делали операцию, .... Истец находилась на стационарном лечении 8 дней, потом длительное время находилась на амбулаторном лечении. Полгода истец вынуждена была проживать у дочери, длительное время находилась в лежачем положении. Начала ходить через 5 месяцев после операции. Принимала обезболивающие препараты: ..., использовала мази. Сейчас истец чувствует боли, не может ..., обезболивающие лекарственные препараты принимает до настоящего времени.

Также истец пояснила о том, что несмотря на свой возраст (... лет), она на период ДТП работала с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности медицинской сестры в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Из-за полученной в ДТП травмы истец длительное время была нетрудоспособна, не могла продолжать работу, 21.01.2019 она уволилась с работы. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ПАТП - №1 г. Ярославля» в лице представителя участия в судебном заседании не принял, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в лице представителя участия в судебном заседании не принял, мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ при имеющейся явке участников, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав все письменные материалы дела, в том числе представленный следственным отделом УМВД России по ЯО на запрос суда материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП, имевшего место 21.06.2018 с участием водителя ФИО5 и пассажира ФИО4; заслушав заключение прокурора Этимяна А.М., полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в суде по представленным доказательствам, что 21.06.2018 около 13 часов 10 минут на ул. Урочская г. Ярославль, в районе д. 2 «в» переулка Дачный г. Ярославль, произошло падение пассажира ФИО4 в салоне автобуса ..., под управлением водителя ФИО5, следовавшего по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны Заволжского района в направлении Ленинского района г. Ярославль.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 2014 от 13 -27 августа 2018, ФИО4 была причинена травма ..., которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. Указанное заключение, имеющиеся в материалах дела, не оспорено участниками процесса. Оснований не доверять указанному заключению судмедэксперта по делу не имеется.

Постановлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УКРФ.

В постановлении указано о том, что согласно заключению эксперта № 31-663 от 03.12.2018 с технической точки зрения в действиях водителя автобуса ... в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Постановлением установлено, что ФИО4 получила травму в автобусе ..., под управлением ФИО5 ; показания ФИО4 являются прямо противоположными показаниям пассажиров: ФИО1, ФИО2, кондуктора ФИО3, водителя ФИО5, в связи с чем орган предварительного следствия полагает, что показания ФИО4 несут недостоверный характер, что подтверждается заключением эксперта № 31-663 от 03.12.2018, согласно выводам которого: в действиях водителя автобуса несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. На основании изложенного и учитывая тот факт, что в процессе движения механического транспортного средства возникают колебания различной интенсивности, как в продольном, так и в поперечном направлениях, орган предварительного следствия пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие не связано с действиями водителя ФИО5, а обусловлено неосторожностью пассажира ФИО4 В связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие следует рассматривать как несчастный случай. Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства и, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях ФИО5 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ; состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО5 отсутствует, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При разбирательстве гражданского дела суд учитывает, что в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска; суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд обязан учесть следующие положения закона, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.

Следовательно, к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда за нарушенные неимущественные права истицы (ст.151 ГК РФ) при причинении ей вреда здоровью должен быть привлечен владелец источника повышенной опасности - автобуса ... – ответчик АО «ПАТП - 1 г. Ярославля».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями закона суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшей. Заслуживают внимания и подтверждены материалами дела вышеизложенные доводы истицы о том, что в результате ДТП она получила травму левого бедра - закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости, которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. От полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, находилась в сильном шоке, испытывала чувство тревоги, переживания, нервно-психическое напряжение.

Согласно выписному эпикризу (выписка из истории болезни № 13190), выданному 29.06.2018 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО истице проведено оперативное лечение 22.06.2018: ..., осложнений нет, находилась на стационарном лечении с 21.06.2018 по 29.06.2018, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с 20.06.2018 по 21.01.2019 (180 дней) истец была нетрудоспособна.

До настоящего времени истец ограничена в движении, ходит с опорой, с помощью костыля и трости. Не оспорены доводы истца о том, что до полученной в ДТП травмы, несмотря на свой возраст (... лет), она вела активный образ жизни, была работоспособным пенсионером, имела дополнительный источник дохода. Последствия полученной травмы в виде болей беспокоят истицу до настоящего времени, изменили образ ее жизни.

Также суд обязан учесть, что нет доказательств для вывода о наличии вины водителя ФИО5, являвшегося на момент ДТП работником ответчика АО «ПАТП - 1 г.Ярославля», в ДТП и в причинении истице указанной травмы; ДТП обусловлено неосторожностью пассажира ФИО4, данный вывод указан в постановлении органа предварительного следствия.

В то же время в качестве конкретных обстоятельств дела суд учитывает тот факт, что несмотря на отсутствие вины водителя в ДТП, нахождение пожилой пассажирки в стоячем положении в непереполненном пассажирами автобусе (иное не следует) при движении автобуса требовало более аккуратного отношения водителя пассажирского автобуса (источника повышенной опасности) к отмеченным в постановлении должностного лица НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО колебаниям различной интенсивности в продольном и в поперечном направлениях, возникающим в процессе движения механического транспортного средства. Водитель при этом не нарушил Правила дорожного движения. Следует также отметить, что истец пояснила, что ей предлагали пассажиры присесть, но не освобождали место для этого, она и отказалась от предложения сесть на место, свободных мест не было.

С учетом изложенного в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО «ПАТП - 1 г.Ярославля», как владельца источника повышенной опасности, в размере 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда по данному делу, с учетом всех его обстоятельств.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя истца адвоката Халатяна Р.С. в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией от 25.03.2019, оригинал приобщен к делу. Истцом 29.03.2019г. выдана доверенность на представление ее интересов, в т.ч. Халатяну Р.С., ФИО6 (л.д.37). Количество представителей законом не ограничены.

С учетом категории дела о компенсации морального вреда, значимости для истца защищаемого права, качественно проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в подготовке искового заявления и в двух судебных заседаниях, при этом небольшой длительности, с учетом квалифицированно выполненной работы представителем по представлению интересов истца, в то же время также с учетом небольшого объема материалов дела, суд определяет к возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец-физическое лицо освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса составляет 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «ПАТП - 1 г.Ярославля»

150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 14 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 164 000 рублей.

Во взыскании с ответчика остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ПАТП -1 г.Ярославля» государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова