Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-469/2024;)~М-401/2024 2-469/2024 М-401/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-31/2025

УИД: 24RS0036-01-2024-000573-74

Дело № 2-31/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 18 августа 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре Тесля С.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 135,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 23,9% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО ЮФ "НЕРИС") был заключён договор уступки прав требований № Н-2/2023 по кредитным договорам и все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований, согласно Приложения № 1, что составляет 100 418 руб., в том числе 98 225,99 руб. - задолженность по основному долгу и 2 192,13 руб. - проценты за пользование кредитом. ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" стало известно, что должник ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО10, нотариусом нотариальной палаты <адрес> заведено наследственное дело №. В связи с чем, просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества часть задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 135,63 руб., в том числе 85 943,50 руб. - задолженность по основному долгу и 2 192,13 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, Г.И., ФИО5

Протокольным определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 29.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. ФИО3 и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО6 о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа приятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 23.9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу за открывшимся наследством в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов находящихся в ПАО "Сбербанк России".

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство (на 1/5 долю на наследственное имущество каждому).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти ФИО8 обратилась к нотариусу за открывшимся наследством в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти ФИО6 обратился к нотариусу за открывшимся наследством в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО5 (2/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве), ФИО6 (1/5 доли в праве).

Стоимость наследственного имущества - квартиры составляет 1312910.68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" (с 21.12.2023 - ООО ПКО ЮФ "НЕРИС") заключён договор уступки прав требования № Н-2/2023, согласно Приложения № 1, в размере 100 418,12 руб., в том числе 98 225,99 руб. задолженность по основному долгу, 609,15 - просроченная задолженность по процентам, 1 582,98 руб. сумма госпошлины, подлежащей возмещению.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 03.04.2023, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее - должникам) по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.Согласно расчёту задолженности, с учётом сроков исковой давности за период с 06.11.2021 по 06.08.2025 задолженность по указанному кредитному договору составила 88 135,63 руб., в том числе: 85 943,50 руб. - основной долг, 2 192,13 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 полагают, что переход уступки прав требования следует считать несостоявшимся, поскольку заемщик не дала согласия на уступку права требования, её подпись в пункте 13 отсутствует; Банк не имел право передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; на момент переуступки права требования заемщик умерла, следовательно, не могла заявить возражения в соответствии с п.13 заключенного договора потребительского кредита.

ФИО5 и ФИО3 также заявили о пропуске срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако эти доводы ответчиков необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу заключенного договора цессии и пункта 13 договора, Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, какие-либо специальные требования к личности кредитора договором не предусмотрены и заемщиком в обязательстве не оговорены. Условие о запрете уступки права требования кредитный договор не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному должнику произведённому до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Смерть должника не прекращает обязательство, и не влечет признание недействительным договора цессии.

Срок исковой давности, исходя из заявленного истцом периода, не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сложившиеся между сторонами (заёмщик-кредитор) отношения по кредитному договору <***> от 06.08.2020 предполагали уплату долга путём осуществления заёмщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определённые денежные суммы в счёт погашения основного долга и в уплату процентов. Кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, т.е. до 06.08.2025.

Истец обратился за судебной защитой в суд 28.10.2024 (ШПИ 39492101834424). Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 28.10.2021 по 06.08.2025 - не пропущен.

Задолженность, с учётом применения срока исковой давности, за указанный период, составляет 88 135,63 руб., в том числе 85 943,50 руб. - задолженность по основному долгу, 2 192,13 руб. - проценты за пользование кредитом в пределах уступаемых прав.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность по кредитному договору подлежит возмещению за счёт страховой выплаты, суд истребовал у страховой компании САО "ВСК" копии материалов выплатного дела.

Согласно ответа, полученного из САО "ВСК", между САО "ВСК" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования № № на страховую сумму 100 000 руб. Страховые риски - смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования, - установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило возврат части страховой премии в размере 20 873,56 руб.

Учитывая, что смерть застрахованного лица (ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ не в период действия договора страхования и срока страхования, у САО "ВСК" отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В связи со смертью ответчиков ФИО2, ФИО4, в соответствии со ст. 17 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу к указанным ответчикам подлежит прекращению.

Стоимость наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков (ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6) превышает размер всей задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в настоящем деле - 88 135,63 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

С учетом вышеприведенных требований закона с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, госпошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 135 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Прекратить производство по делу по иску ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 135,63 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.