Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к ФИО2 о взыскании платы за пользование общим имуществом и пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании платы за пользование общим имуществом и пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок и ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ранее он являлся членом товарищества, впоследствии из него исключён. По решению суда на ответчика возложена обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества. Вместе с тем, плата за пользование общим имущество им по договору не вносится. На этом основании заявлена ко взысканию сумма долга за пользование общим имуществом с 01.07.2017 г. по 01.08.2018 г.,- 52866,67 руб., пени за нарушение сроков внесения платы аз период с 01.07.2017 г. по 27.08.2018 г.,- 44230,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1590,79 руб. за период с 01.07.2017 г. по 27.08.2018 г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам и основаниям. Причины неявки ответчика в судебное заседание полагала неуважительными, также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих его выезд.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами ЯНАО. Указанные причины неявки судом расценены как неуважительные.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №. Ранее он являлся членом товарищества, затем по протоколу счётной комиссии от 20.06.2017 г. на основании решения общего собрания ответчик исключён из товарищества, и с 21.06.2017 г. ведёт на территории товарищество дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с требованиями закона ответчиком должен был заключить с товариществом соответствующий договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества. Данный договор добровольно ответчиком заключён не был.

Соответствующая обязанность возложена на него по решению Салехардского городского суда от 15.11.2017 г. Указанное решение вступило в законную силу 08.02.2018 г. - с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО.

Часть 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, для ответчика условия договора стали обязательны с 08.02.2018 г. вне зависимости от фактического подписания им договора. Следовательно, оплата фактически должна была производиться за период с 08.02.2018 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Ответчиком не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих, что им производилась оплата в соответствии с условиями договора полностью или в какой-либо части.

Таким образом, с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит взысканию плата за пользование общим имуществом за период, начиная с 08.02.2018 г. Вопреки доводам иска оснований взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом по условиям договора за более ранний период, - начиная с 01.07.2017 г., не имеется. Так, добровольно договор заключён не был, решение суда, вступившее в законную силу. о понуждении ответчика к заключению договора, отсутствовало. Требований о взыскании неосновательного обогащения за период использования ответчиком земельного участка без членства в товариществе и без заключения договора, не заявлялось.

Размер платы за пользование общим имущество определён размером членского взноса, на что указано в договоре. С учётом периода просрочки и размера взноса, иных условий договора, расчёт основного долга является правильным. Требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части - с момента вступления решения суда о возложении обязанности заключить договор в законную силу.

Таким образом, размер задолженности по договору составляет с 08.02.2018 г. по 27.08.2018 г. 21 500 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу, для сторон также стало обязательным соответствующее условие о неустойке.

В силу п. 2.1 договора предусмотрено внесение платы ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение данной обязанности в виде пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы более 4 месяцев подряд размер пени увеличивается до 1%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени.

Договор содержит прямое указание на возможность взыскания неустойки при нарушении лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном подряде, его обязательств.

Таким образом, с учётом основного дога по периодам, времени просрочки исполнения обязательства, размера пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 08.03.2018 г. по май 2018 г. по 0,25 %, а с июня 2018 г. - по 1%.

Размер пени составит 10210,50 руб. (1400*175*0,25%=605,50; 1700*142*1%=2414 (не более 1700); 1700*112*1%=1904 (не более 1700); 1700*81*1%=1377, 1700*4*51*1%=3468; 1700*4*20*1%=1360).

Также товариществом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по платежам за пользование общим имуществом.

Разрешая эти требования, суд учитывает, что одновременно были заявлен требования о взыскании неустойки (пени) по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований взыскания процентов не имеется.

При подаче иска на основании соответствующего определения суда товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае товариществу предоставлялась отсрочка по оплате пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НТСН "Север" к ФИО2 о взыскании платы за пользование общим имуществом и пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Север" задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 21 500 рублей, пени за нарушение сроков внесении платы за пользование общим имуществом в размере 10 210 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 151 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков