Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Дело №2-1245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 об обязании возвратить имущество, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить имущество, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В настоящее время ответчик является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

1. Строительные и отделочные работы в указанном жилом доме ответчик, с которым ранее у них были дружеские отношения, осуществлял с использованием принадлежащего истцу имущества. В процессе строительства у ответчика неоднократно возникала необходимость в использовании строительного оборудования, он приходил к истцу (их земельные участки расположены рядом) с представителем подрядчика, выполнявшего работы по строительству его жилого дома – ООО Архитектурно-строительная компания «Территория-НН»- ФИО4, и истец безвозмездно передавал ответчику необходимое оборудование в пользование. В настоящее время строительство жилого дома ответчиком окончено, он проживает в нем, однако принадлежащее истцу строительное оборудование не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, сейчас между ними конфликтные отношения. В незаконном владении ответчика находится следующее принадлежащее ему (истцу) имущество):бытовка строительная (3000 х 6000) деревян. стоимостью 38000 руб., печь Бренеран АОТ -14 тип 02 стоимостью 23500 руб., вышка-тура 2,0 х 8,0 стоимостью 39000 руб., электропила стоимостью 3699 руб.,УШМ9069 (болгарка) стоимостью 3799 руб., перфоратор НR 2450 стоимостью 6080 руб., дрель ударная стоимостью 2100 руб., сварочный аппарат стоимостью 5224 руб., бетоносмеситель стоимостью 12500 руб. 25.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить принадлежащее истцу имущество, либо, в случае невозможности возврата, возместить причиненные истцу убытки в сумме оценочной стоимости имущества в течение 15-ти календарных дней с момента направления претензии. Претензия была направлена по месту жительства ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении, и получена ответчиком 22.01.2019 г. Однако до настоящего времени имущество ему ответчиком не возвращено, убытки не возмещены, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Ответчик, исходя из положений ст.ст. 209, 301,1102, 1105,15 ГК РФ, обязан либо возвратить ему незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, либо возместить его стоимость. В добровольном порядке ответчик ни того, ни другого, не желает.

2. Ответчик 22.01.2019 г. получил претензию от 25.12.2018 г. Соответственно, с 23.01.2019 г. подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 13.03.2019 г. просрочка составляет 50 дней, расчет следующий: 0,0775/365х50х133902 = 1421,56 руб.

3.Когда ответчик приобрел в собственность указанный выше земельный участок, для выполнения строительных работ по возведению жилого дома, ему было необходимо подключение к электросетям. Поскольку самостоятельное подключение занимает достаточно длительное время, а ответчик хотел скорее начать строительство, истец, будучи на тот момент его другом, попросил его знакомого ФИО5 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок которого уже был подключен к электроснабжению, подключить участок ФИО3 к его электросетям. ФИО5 согласился, поскольку он сам электроэнергию не потреблял, земельный участок не использовал и строительство на нем не вел. ФИО3 вместе с представителем подрядчика- ФИО4, в присутствии истца, сняли показания счетчика на участке ФИО5, после чего земельный участок ФИО3 был подключен к электросети ФИО5 В 2017 году, когда строительство жилого дома ФИО3 было завершено, ФИО5 сам решил строить на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем они втроем- истец, ФИО3 и ФИО5 сняли показания счетчика ФИО5 По состоянию на (дата обезличена) ФИО3 при строительстве и отделке жилого дома было потреблено электроэнергии по прибору учета №ПУ №(номер обезличен) 13338кВт (день) и 13834 кВт (ночь). Энергоснабжающая организация выставила счет на оплату за август 2017 года на сумму 103601,82 руб. В связи с тем, что у ФИО3 не было финансовой возможности единовременно оплатить всю стоимость потребленной электроэнергии, ФИО3 лично договорился с ТНС Энерго Нижний Новгород о предоставлении рассрочки. Поскольку официально потребителем электроэнергии являлся ФИО5, заявление о рассрочке от (дата обезличена) было написано от его имени. Соответствующая рассрочка была предоставлена. Поскольку шло начисление пени, рассрочка была предоставлена уже на сумму 103654,91 руб. Далее оплата происходила следующим образом.1) (дата обезличена) ФИО5 было оплачено 20 000 руб. из своих средств на почте (копия чека прилагается, подлинник чека не сохранился, однако поступление денег отражено на сайте ТНС Энерго Нижний Новгород в личном кабинете по счету ФИО5,2) (дата обезличена) ФИО3 перечислил 16730 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 16730,99 руб. в ПАО ТНС Энерго,3) (дата обезличена) ФИО3 перечислил 16730 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 16730,99 руб. в ПАО ТНС Энерго,4) (дата обезличена) ФИО3 перечислил 16730 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 16730,99 руб. в ПАО ТНС Энерго,5) (дата обезличена) ФИО3 перечислил 5000 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 5000 руб. в ПАО ТНС Энерго.Таким образом, ФИО3 в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) возмещал ФИО6 стоимость электроэнергии, потребленной при строительстве и отделке дома ФИО3, в соответствии с графиком погашения задолженности от (дата обезличена) В январе 2018 г. ФИО3 вместо 16730 руб. было возмещено ФИО5 только 5000 руб., всего же за 4 указанных месяца ФИО3 было возмещено ФИО5 55190 руб. В феврале 2018 года ответчик устно по телефону отказался далее выплачивать ФИО5 стоимость потребленной им электроэнергии. Поскольку именно истец, рассчитывая на добропорядочность и честность ФИО3, просил ФИО5 о подключении ФИО3 к его электросетям, истец счел необходимым со своей стороны погасить оставшийся долг ФИО3 перед ФИО5, чтобы не допустить отключение участка ФИО5 от электричества.По счету на оплату ТНС Энерго Н.Новгород от (дата обезличена) оставалось выплатить 32084,69 руб. При этом отмечает, что в данном счете показания счетчика по сравнению со счетом за август 2017 г. не изменились. Таким образом, после определения размера потребленной электроэнергии по счетчику в июне 2017 году ни ФИО5, ни ФИО3, электроэнергию не потребляли.(дата обезличена) истцом на карту ФИО5 было перечислено 32085 руб., а (дата обезличена) ФИО5 погасил оставшуюся задолженность перед ПАО ТНС Энерго. Истец устно по телефону сообщил ФИО3 об этом, и сообщил о сумме денежных средств, которые он теперь должен ему (истцу) выплатить. До настоящего времени оплата не произведена. (дата обезличена) истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием выплатить ему 32084,69 руб. Претензия была получена ФИО3 (дата обезличена), однако его требование в добровольном порядке ФИО3 не исполнено, денежные средства не выплачены, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, в настоящее время между ними конфликтные взаимоотношения. Наличие обязательств перед ФИО5 в размере стоимости потребленной электроэнергии ФИО3 признавал, что подтверждается произведенными им платежами на карту ФИО5 в общей сумме 55190 руб. При этом в течение трех месяцев ФИО3 производил оплату в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности от (дата обезличена) Таким образом, в результате исполнения истцом обязательств ФИО3 по оплате 32084,69 руб. в пользу ФИО5, к истцу перешло право требования данной суммы с ФИО3 В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплачивает.

4. Ответчик (дата обезличена) получил претензию от (дата обезличена) Соответственно, с (дата обезличена) подлежат начислению проценты в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. По состоянию на (дата обезличена) просрочка составляет 50 дней, расчет следующий: 0,0775/365х50х32084,69 = 340,63 руб.

Кроме того, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Просил обязать ответчика передать ему следующее имущество:

- бытовка строительная (3000 х 6000) деревян. стоимостью 38000 руб.,

-печь Бренеран АОТ -14 тип 02 стоимостью 23500 руб.,

-вышка-тура 2,0 х 8,0 стоимостью 39000 руб.,

- электропила стоимостью 3699 руб.,

-УШМ9069 (болгарка) стоимостью 3799 руб.,

-перфоратор НR 2450 стоимостью 6080 руб.,

-дрель ударная стоимостью 2100 руб.,

-сварочный аппарат стоимостью 5224 руб.,

-бетоносмеситель стоимостью 12500 руб., а в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскать в его пользу с ответчика стоимость имущества в размере 133902 руб.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1421,56 руб., неосновательное обогащение в размере 32 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,63 руб., расходы по госпошлине в размере 5040,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своего отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела в письменном виде.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, представлены письменные пояснения по иску, доводы и требования иска поддерживает, согласно доводов письменных пояснений, приобщенных к делу. В судебном заседании (дата обезличена) ФИО5 доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании (дата обезличена), показала, что она является ИП, ранее также являлась директором ООО АСК «Территория-НН», ей как ИП, а также указанным Обществом осуществлялось строительство дома ФИО3 - она являлась подрядчиком по строительству его дома. ООО АСК «Территория-НН»свою деятельность прекратило. С ответчиком у них имели место договорные отношения. Действительно истцом ФИО1 – ФИО3 передавалось вышеуказанное имущество для осуществления строительство., ей известно об этом. В действительности, такого имущества было передано ФИО1 – ФИО3 значительно больше. Относительно п. 4 договора о том, что подрядчик принимает на себя обязанность по обеспечению строительства объекта строительными материалами и техническими оборудованием, отмечает, что это означало следующее: они покупают материал, который непосредственно устанавливается на самом объекте строительства, например, котлы и т.п. Производство труда не включается в договор, это делает подрядная организация. Ответчик получал электричество через дом ФИО5, Старых договорился с ним о подключении дома ответчика через его дом. В договоре указано, что электричество и воду представляет заказчик. Она приходила вместе с Аронсом к старых за инструментами. Она вела список имущества, которое брала у истца. Её список не соответствует списку имущества (вышеуказанного) Старых, т.к. фактически он намного больше. В первый раз с аронсом они встретились при заключении договора, стройка фактически началась в 2014 году после майских праздников, стройка была завершена (дата обезличена), она ушла в отпуск, и больше на работу не вышла. Работа по дому закончилась, наверное, в июне 2017 года. Она как подрядчик, закупает все оборудование, которое предназначено для дома, например счетчики, сантехнику, то есть то, что остается в доме. На гарантийном талоне, представленном истцом, стоит её подпись: они строили забор, она ехала закупаться в строительный магазин, и Аронс попросил её купить это оборудование, т.к. он тоже строил дом. Подключение к электроэнергии было от будки Виталия. Какие были показания счетчика, она не знает. Акта не было.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ- право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 420 ГК РФ -договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Договорами купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) истец в качестве представителя ответчика приобрел пять земельных участков по адресу: (адрес обезличен), получив при этом денежные средства от ответчика по расписке от (дата обезличена).

Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один земельный участок, на котором ответчик осуществлял строительство своего жилого дома.

В настоящее время ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Земельные участки и жилые дома истца и ответчика располагаются рядом друг с другом.

Для осуществления строительства жилого дома ответчика, последним с рекомендации истца были заключены договоры № 0414 от 30.07.2014 г., № 7/15 от 27.06.2015 г., №1214 от 04.12.2014 г. с ООО Архитектурно-строительная компания «Территория-НН» и ИП ФИО4 При этом генеральным директором указанного Общества являлась также ФИО4, то есть работы по строительству дома ответчика фактически велись одним и тем же лицом.

В соответствии с п. 1.4 Договора, ИП ФИО7 и ООО АСК «Территория-НН» приняли на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с ассортиментом и количеством, установленной рабочей документацией, а заказчик (в данном случае- ответчик) оплатить их.

Оплата по договорам в соответствии с п. 2.2. договора производится в два этапа- предоплата на закупку, доставку и разгрузку материалов для производства работ, и аванс на организацию производства работ в размере 500000 руб. по согласованию сторон.

Таким образом, ответчик оплачивал ИП ФИО7 и ООО АСК «Территория-НН» расходы, понесенные на строительство дома, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 21.04.2015 г., № 5 от 28.05.2015 г.

Ответчик отмечает, что строительство жилого дома ИП ФИО7 и указанным выше Обществом завершено не было, подрядчик бросил строительство на стадии отделки, на звонки и письма не отвечал.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее между ним и ответчиком имели место быть дружеские отношения. Строительные и отделочные работы в указанном жилом доме ответчик осуществлял с использованием принадлежащего истцу имущества. В процессе строительства у ответчика неоднократно возникала необходимость в использовании строительного оборудования, он приходил к нему (истцу) с представителем подрядчика, выполнявшего работы по строительству его жилого дома – ООО Архитектурно-строительная компания «Территория-НН»- ФИО4, и истец безвозмездно передавал ответчику необходимое оборудование ему в пользование, при этом отмечал в блокноте, какое именно имущество передает ФИО3 В настоящее время строительство жилого дома ответчиком окончено, он проживает в нем, однако принадлежащее истцу строительное оборудование (вышеуказанное имущество) не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, сейчас между ними конфликтные отношения.

Истец настаивал, что в незаконном владении ответчика находится следующее принадлежащее ему (истцу) имущество: бытовка строительная (3000 х 6000) деревянная стоимостью 38000 руб., печь Бренеран АОТ -14 тип 02 стоимостью 23500 руб., вышка-тура 2,0 х 8,0 стоимостью 39000 руб., электропила стоимостью 3699 руб., УШМ9069 (болгарка) стоимостью 3799 руб., перфоратор НR 2450 стоимостью 6080 руб., дрель ударная стоимостью 2100 руб., сварочный аппарат стоимостью 5224 руб., бетоносмеситель стоимостью 12500 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что стоимость имущества он указал, исходя из документов, подтверждающих факт приобретения им спорного имущества (товарных и кассовых чеков, накладных), то есть указал такую стоимость на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить принадлежащее ему (истцу) имущество, либо, в случае невозможности возврата, возместить причиненные истцу убытки в сумме оценочной стоимости имущества, в течение 15-ти календарных дней с момента направления претензии.

Претензия была получена ответчиком 22.01.2019 г.

Истец пояснил в судебном заседании, что до настоящего времени перечисленное выше имущество ему ответчиком не возвращено, убытки не возмещены.

В обоснование своих требований и доводов истец представил в материалы дела накладные, товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны, технический паспорт на сварочный аппарат в отношении строительного оборудования, материалов и инструментов.

В свою очередь, представитель ответчика настаивал в судебном заседании на том, что какое-либо имущество ответчик от истца не получал, ему истец никакого имущества не передавал, у него имущества, которое было бы передано ему истцом, не имелось и не имеется; требования иска направлены на незаконное обогащение истца за счет ответчика, с учетом конфликта между ними. При наличии связи истца и подрядной организации ИП ФИО8, вышеуказанного Общества, указанная истцом в иске ситуация с учетом фактических данных, может быть расценена как неправомерные действия истца, направленные на незаконное изъятие имущества, оплаченного ответчиком.

Также представитель ответчика пояснил, что договорами купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) истец в качестве представителя ответчика приобрел пять земельных участков по адресу: (адрес обезличен), получив при этом денежные средства от ответчика по расписке от (дата обезличена) Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один земельный участок, на котором ответчик осуществлял строительство жилого дома.

Представитель ответчика настаивал в судебном заседании, что каких-либо иных договорных отношений, помимо указанных, между сторонами никогда не имелось.

Истец по настоящему делу заявил требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика либо о взыскании с него стоимости указанного имущества (при отсутствии имущества у ответчика).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае на истце, заявившем требования об обязании ответчика возвратить ему указанное выше имущество либо взыскать стоимость такого имущества в случае его отсутствия у ответчика, лежит обязанность доказывания, что указанное имущество принадлежит ему (истцу), фактически передано им ответчику ФИО3 и находится у последнего, а также обязанность доказывания стоимости именно указанного в иске имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В пункте 31 указанного Постановления, разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В пункте 36 вышеназванного Постановления, также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из анализа изложенного выше, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально - определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая требования истца об обязании ответчика возвратить вышеуказанное имущество истцу (истребовании у ответчика имущества) либо взыскании его стоимости (при отсутствии спорного имущества у ответчика), суд исходит из того, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск, а это: наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В данном случае истцом не доказано ни его право собственности на истребуемое имущество, ни факт передачи истцом спорного имущества ответчику, ни факт того, что именно данное имущество находится в фактическом владении ответчика, сведений об идентификационных признаках спорного имущества не имеется.

Представленные ФИО1 чеки и квитанции, иные документы о приобретении имущества, на которое указано в них, не свидетельствуют о том, что данное имущество приобретено именно ФИО1 и не подтверждают того, что именно данное имущество передано истцом ответчику, находится (находилось) именно у ответчика ФИО3

Из показаний допрошенного свидетеля, из пояснений третьего лица ФИО5 установить необходимые значимые обстоятельства для дела, невозможно, в связи с чем показания допрошенного по делу свидетеля суд не принимает во внимание.

Суд исходит из того, что истец, как обращаясь в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства, не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела также не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку в данном случае выделить указанные истцом в иске вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей невозможно, номерных обозначений вышеуказанного имущества, иных сведений об имуществе, которые позволили бы индивидуализировать его, не представлено.

Кроме того, истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Между тем, по смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку в отношении заявленного истцом имущества не указаны его индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить спорные объекты, как индивидуально-определенные вещи, постольку отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств существования спорного имущества, а также принадлежность именно ему и именно указанного имущества, как и не представил доказательств передачи его ФИО3

Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не предоставлено.

При этом представленные документы, фотоматериалы, материалы видеозаписи, с учетом изложенного выше, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Указанные выше документы (накладные, товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, и т.д.) не подтверждают со всей достаточностью и достоверностью тот факт, что указанное выше имущество фактически принадлежало ФИО1 и передано истцом ФИО1 ответчику ФИО3

Доказательств того, что между сторонами заключены какие-либо соглашения в устной или письменной форме по передаче имущества от истца в пользование ответчику, сведения об идентификационных признаках (марка, модель, номер, и пр.) такого имущества, не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в дело фотоматериалы в подтверждение факта нахождения части спорного имущества у ФИО3, не подтверждают со всей достаточностью и достоверностью тот факт, что это именно то имущество, которое передано ФИО1 - ФИО3, а не какое-либо иное имущество, в том числе не личное имущество ФИО3, никак не подтверждают факт нахождения, изъятия и укрытия спорного имущества ответчиком и принадлежность именно этого имущества истцу.

При этом суд отмечает, что ответчик категорически в ходе всего судебного разбирательства оспаривал факт передачи ему ФИО1 и получения им от него какого-либо имущества, а в том числе вышеуказанного спорного имущества.

Более того, истцом не представлено доказательств владения ответчиком вышеуказанным имуществом в соответствии со ст. 301 ГК РФ, как и не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности возмещения стоимости этого имущества в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Факт передачи спорного имущества истцом - ответчику, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом объективно ничем не подтвержден.

Доказательства передачи спорного имущества истцом ответчику, в том числе с указанием на индивидуально-определенные (идентифицирующие) признаки имущества в деле отсутствуют.

Свидетель ФИО4, как и третье лицо ФИО5, не подтвердили факт передачи имущества, указанного в иске.

Так, ни свидетель ФИО7, ни ФИО5, не назвали какие-либо идентифицирующие признаки спорного имущества, не смогли подтвердить факт передачи именно спорного имущества от истца к ответчику, дату передачи имущества.

Ответчик факт передачи ему такого имущества в суде не подтвердил.

Напротив, ответчик настаивал в ходе всего судебного разбирательства, что какое-либо имущество истцом ему не передавалось, а доводы иска- всего лишь неподтвержденные доводы истца, основанные на возможности получения выгоды за счет ответчика.

Ответчик в том числе настаивал на том, что все работы, проводимые на участке ответчика, осуществлялись ФИО7 за счет денежных средств ответчика. При этом претензий по неоплате своих услуг от ИП ФИО8 и ООО АСК «Территория-НН», ответчику не предъявлялось.

Таким образом, приведенные стороной истца в судебном заседании доводы по своей сути являются голословными, никакими относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, заявленные требования об обязании ответчика передать истцу вышеуказанное имущество, а в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскании в его пользу с ответчика стоимости имущества в размере 133902 руб., и производных от первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1421,56 руб., являются незаконными и необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 32 084 руб. (денежные средства, выплаченные им ФИО5 за электроэнергию), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,63 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что когда ответчик приобрел в собственность указанный выше земельный участок, для выполнения строительных работ по возведению жилого дома, ему было необходимо подключение к электросетям. Поскольку самостоятельное подключение занимает достаточно длительное время, а ответчик хотел скорее начать строительство, истец, будучи на тот момент его другом, попросил своего знакомого ФИО5 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок которого уже был подключен к электроснабжению, подключить участок ФИО3 к его электросетям, с чем тот согласился, поскольку сам он электроэнергию не потреблял, земельный участок не использовал и строительство на нем не вел. ФИО3 вместе с представителем подрядчика- ФИО4 в присутствии истца сняли показания счетчика на участке ФИО5, после чего земельный участок ФИО3 был подключен к электросети ФИО5 В 2017 году, когда строительство жилого дома ФИО3 было завершено, Татарцев ВУ.В. принял решение о строительстве дома на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем они втроем- истец, ФИО3 и ФИО5, сняли показания счетчика ФИО5 По состоянию на (дата обезличена) ФИО3 при строительстве и отделке жилого дома было потреблено электроэнергии по прибору учета №ПУ №(номер обезличен) 13338кВт (день) и 13834 кВт (ночь). Энергоснабжающая организация выставила счет на оплату за август 2017 года на сумму 103601,82 руб.В связи с тем, что у ФИО3 не было финансовой возможности единовременно оплатить всю стоимость потребленной электроэнергии, ФИО3 лично договорился с ТНС Энерго Нижний Новгород о предоставлении рассрочки. Поскольку официально потребителем электроэнергии являлся ФИО5, постольку заявление о рассрочке от (дата обезличена) было составлено от его имени. Соответствующая рассрочка была предоставлена. Поскольку шло начисление пени, рассрочка была предоставлена уже на сумму 103654,91 руб. Далее оплата происходила следующим образом: 1) (дата обезличена) ФИО5 было оплачено 20 000 руб. из своих средств на почте (копия чека прилагается, подлинник чека не сохранился, однако поступление денег отражено на сайте ТНС Энерго Нижний Новгород в личном кабинете по счету ФИО5, 2)(дата обезличена) ФИО3 перечислил 16730 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 16730,99 руб. в ПАО ТНС Энерго, 3) (дата обезличена) ФИО3 перечислил 16730 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 16730,99 руб. в ПАО ТНС Энерго, 4) (дата обезличена) ФИО3 перечислил 16730 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 16730,99 руб. в ПАО ТНС Энерго, 5) (дата обезличена) ФИО3 перечислил 5000 руб. со своей карту на карту ФИО5, (дата обезличена) ФИО5 со своей карты перечислил 5000 руб. в ПАО ТНС Энерго.Таким образом, ФИО3 в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) возмещал ФИО6 стоимость электроэнергии, потребленной при строительстве и отделке дома ФИО3, в соответствии с графиком погашения задолженности от (дата обезличена) В январе 2018 г. ФИО3 вместо 16730 руб. было возмещено ФИО5 только 5000 руб., всего же за 4 указанных месяца ФИО3 было возмещено ФИО5 55190 руб. В феврале 2018 года ответчик устно по телефону отказался далее выплачивать ФИО5 стоимость потребленной им электроэнергии. Поскольку именно истец, рассчитывая на добропорядочность и честность ФИО3, просил ФИО5 о подключении ФИО3 к его электросетям, истец счел необходимым со своей стороны погасить оставшийся долг ФИО3 перед ФИО5, чтобы не допустить отключение участка ФИО5 от электричества.По счету на оплату ТНС Энерго Н.Новгород от (дата обезличена) оставалось выплатить 32084,69 руб. При этом отмечает, что в данном счете показания счетчика по сравнению со счетом за август 2017 г. не изменились. Таким образом, после определения размера потребленной электроэнергии по счетчику в июне 2017 году ни ФИО5, ни ФИО3, элекроэнергию не потребляли. (дата обезличена) истцом на карту ФИО5 было перечислено 32085 руб., а (дата обезличена) ФИО5 погасил оставшуюся задолженность перед ПАО ТНС Энерго. Истец устно по телефону сообщил ФИО3 об этом, и сообщил о сумме денежных средств, которые он теперь должен ему (истцу) выплатить. До настоящего времени оплата не произведена.

Указанные доводы в судебном заседании и в письменных пояснениях по существу иска, подтвердил ФИО5

25.12.2018 г. истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием выплатить ему 32084,69 руб., которая была получена ответчиком 22.01.2019 г.

Из пояснений истца следует, что его требование в добровольном порядке ФИО3 не исполнено, денежные средства не выплачены, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, в настоящее время между ними конфликтные взаимоотношения. Наличие обязательств перед ФИО5 в размере стоимости потребленной электроэнергии ФИО3 признавал, что подтверждается произведенными им платежами на карту ФИО5 в общей сумме 55190 руб. При этом в течение трех месяцев ФИО3 производил оплату в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности от 13.09.2017 г. Таким образом, в результате исполнения истцом обязательств ФИО3 по оплате 32084,69 руб. в пользу ФИО5, к истцу перешло право требования данной суммы с ФИО3 В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплачивает.

В обоснование своих требований по взысканию денежных средств по оплате счета за электроэнергию в размере 32084,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил в материалы дела обязательство ФИО5 по оплате в связи с рассрочкой долга по договору энергоснабжения, сведения о начислениях по лицевому счету ФИО5, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО5, счета на оплату электроэнергии.

Таким образом, из иска следует, что для обеспечения строительства жилого дома ответчика, истец вместе с ответчиком и представителем подрядчика лично подключали электроэнергию от участка третьего лица по делу- ФИО5

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пени начисляются пропорционально долгу в зависимости от размера ставки рефинансирования.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании со ссылкой на положения ст. 37 данного ФЗ, следует, что из квитанции, выставленной по оплате за электроэнергию за август с суммы задолженности в размере 102381,01 руб., начислены пени в сумме 697,69 руб., в то время как долг по пени на начало августа составлял 79,19 руб. За август сумма пени по оплате за электроэнергию составила 697,69 руб. Между тем, при условии, что никто из указанных выше лиц не оплачивал электроэнергию, и пени начисляются со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, такое значимое начисление пени, то приходят к выводу о начислении пени за период с июля по август 2017 года. Строительство дома ответчиком завершено в июне 2017 года, ввиду чего неправомерно требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию по состоянию на август 2017 г. Истцом не обоснована сумма задолженности в размере 103601,82 руб., поскольку при заявленных исковых требованиях 13338 кВт (тариф 2,48) и 13834 кВт ночь (тариф 4,31) получается сумма 92702,78 руб. при пени на начало августа 79,19 руб. Оплата ответчиком электроэнергии производилась во избежание конфликта, из добрых побуждений, поскольку подрядчик, выполняющий работы, мог не исполнить какие-либо свои обязательства и исчезнуть с объекта строительства.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу закона, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить убытки.

Вместе с тем, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

В иске и в судебном заседании истец указывал на снятие нулевых показаний со счетчика ФИО5

Между тем, ответчик в лице своего представителя настаивал в судебном заседании на том, что он (ответчик) лично не присутствовал ни при снятии показаний, ни при подключении электроэнергии от участка ФИО5, все переговоры вела ФИО7 в соответствии с вышеуказанным договором на строительство, а он (ответчик) возмещал ей все понесенные расходы.

Каких-либо справок, иных документов в подтверждение факта расхода электроэнергии и размера такого расхода за период строительства, как и в подтверждение факта снятия показаний со счетчика ФИО5, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом указанные в иске обстоятельства в данной части требований, оспаривались ответчиком в судебном заседании.

По результатам анализа материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, свидетеля, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не было представлено доказательств факта снятия нулевых показаний, а также расчета потраченной электроэнергии, и, как следствие, доказательств причиненного ему ущерба именно в размере 32084,69 руб.

Таким образом, истцом не обоснована сумма задолженности в размере 103601,82 руб.

Третье лицо ФИО5 подтвердил факт задолженности на его имя по электроэнергии, однако дату подключения и отключения ответчика от электросети также не помнит, о чем он пояснил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО4 в части указанных требований, также не имеют правового значения по делу, поскольку каких-либо юридически значимых сведений по настоящему спору с учетом характера заявленных требований, данный свидетель сообщить в суде не смог.

Доводы ФИО5, приведенные в письменных пояснениях по существу дела, не имеют правового значения по делу, поскольку не подтверждают со всей достаточностью и достоверностью как факт пользования ФИО3 электроэнергией с его земельного участка, так и размер задолженности по оплате электроэнергии.

При этом суд отмечает, что к земельному участку ФИО5 доступ может иметь любое лицо.

Так, бытовка, подключенная к сети, расположена на земельном участке ФИО5, при этом охраны не имеется.

Указанный факт свидетельствует о том, что не только ответчик мог использовать электроэнергию ФИО5

Данные доводы стороны ответчика истцом, третьим лицом, не опровергнуты.

Объем потребляемой энергии и срок подключения равным образом не подтверждены истцом документально.

В подтверждение данного факта ответчик представил акт ТНС Энерго о подключении счетчика в 2012 г. уже с ненулевыми показаниями 5 кВт.

В данном случае каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между сторонами, между сторонами и третьим лицом, не имеется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо договоренностей о возврате денежных средств между сторонами не имелось.

Факт наличия каких-либо договоренностей, в том числе устного характера, ответчик отрицал.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом затрат по оплате электроэнергии по счетчику ФИО5 за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости затрат, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним имущественных благ.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В данном случае ФИО1 не представлено объективных, достоверных и убедительных доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств между ним и ФИО3 по возврату денежных средств, либо имущества, а равно и оснований для получения денежных средств.

Возложение на ФИО3 обязательств по возмещению неосновательного обогащения за оплату электроэнергии по счетчику ФИО5 в отсутствие каких-либо согласований между сторонами, с учетом того, что объем потребленной электроэнергии, и сумма к оплате ничем не подтверждены, является неправомерным.

Свидетельские показания ФИО4 не доказывают при вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах факт неосновательного обогащения ФИО3, как и не доказывают этого пояснения третьего лица ФИО5

Истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретал или сберегал имущество за его (истца) счет, при этом представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, материалы видеозаписи, и документы не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, причем именно в том размере, как на это указывает истец, не представлено, при этом представление таких доказательств является в силу закона в данных спорных правоотношениях прямой обязанностью истца.

Доказательства наличия обязанности ответчика возместить имущественный вред истцу, а также доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, не представлены.

Доказательств (договоров, актов приема-передачи, соглашений, и т.д.), которые бы со всей достоверностью и достаточностью подтверждали бы факт передачи спорного имущества от истца к ответчику, как и пользование электроэнергией ФИО3 через электросчетчик ФИО5, размер задолженности по оплате электроэнергии, и, как следствие, понесенных фактически истцом убытков, в материалы дела истцом, несмотря на неоднократное предложение судом представить такие доказательства, не представлено.

В связи с изложенным вышеприведенные доводы и пояснения стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе, приведены в соответствии с действующими правовыми нормами.

В судебном заседании истец настаивал на наличии дружеских отношений между сторонами, указывая, что именно наличие таких отношений и послужило тому, что он передавал свое имущество ответчику в отсутствие документального оформления, как и просил ФИО5 подключить ФИО3 к счетчику последнего для строительства тем своего жилого дома. При этом в обоснование таких доводов истец представил в материалы дела фотоматериалы.

В свою очередь, ответчик возражал против наличия таких отношений между ним и истцом, в обоснование чего представил в материалы дела видеозапись.

Между тем, факт наличия либо отсутствия дружеских отношений между спорящими сторонами, не имеет правового значения по настоящему делу.

Соответственно, представленные в подтверждение данных доводов сторон фотоматериалы, видео и аудиозаписи, с учетом возникших правоотношений сторон и характера заявленных требований по настоящему спору, также не имеют правового значения по данному делу, какого-либо доказательственного значения в данном случае такие материалы не имеют, поскольку не доказывают тех обстоятельств, на которые указывает истец.

Все иные документы и материалы, представленные в материалы дела истцом, как и его доводы, приведенные в иске и в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что они не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, должны быть подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, однако ни одного доказательства в подтверждение доводов истца в материалы дела им не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, при этом опровергаются ответчиком.

Доводы ответчика с учетом правил распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, истец не опроверг.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал право требовать возврата денежных средств у ответчика при установленных по делу обстоятельствах как неосновательного обогащения, якобы полученного за счет истца, не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком неосновательно сбереженного имущества.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца в данном случае ответчиком не нарушено.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца ответчиком не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в вышеуказанных заявленных требованиях истцу надлежит отказать, постольку производные от первоначальных требования о взыскании процентов, удовлетворению также не подлежат, как и не подлежат удовлетворению с учетом правил ст.ст. 98,100 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб.

В данном случае размер госпошлины, подлежащей уплате в суд при подаче иска, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, составляет 4554,97 руб., истец уплатил госпошлину в размере 5840,58 руб.

Соответственно, расходы по госпошлине в размере 1285,61 руб. (излишне уплаченная госпошлина), подлежат возвращению ответчику из местного бюджета, исходя из расчета: 5840,58 руб. - 4554,97 руб. = 1285,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3 об обязании возвратить имущество, о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 чу расходы по госпошлине, излишне уплаченной в местный бюджет при подаче иска в суд, в размере 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья - Е.Ю.Кравченко