Решение № 12-363/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-363/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-363-2017 по жалобе ФИО1, ...

на определение старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

определением № старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 24 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что 24 октября 2017 года в 17:00 в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем №, при движении не учла дорожные условия (гололед), при возникновении опасности не приняла мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан № под управлением ФИО3 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, исключив из него выводы о ее виновности, о нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и причинах дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель участия не принимала, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на жалобе настаивала.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД по <адрес> участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, процессуальных препятствий для этого не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший дежурный ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в определении № от 24 октября 2017 года указал, что ФИО1 управляя автомобилем «№, при движении не учла дорожные условия (гололед), при возникновении опасности не приняла мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, тем самым нарушила пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пунктов 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указания на то, что «ФИО1 управляя автомобилем №…, при движении не учла дорожные условия (гололед), при возникновении опасности не приняла мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан № под управлением ФИО3…».

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение № старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что «ФИО1, управляя автомобилем №…, при движении не учла дорожные условия (гололед), при возникновении опасности не приняла мер вплоть до полной остановки своего транспортного средства в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан № под управлением ФИО3 а также выводы о нарушении пунктов 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня его получения.

.

.
.

Судья Л.Ю. Мизинова

.