Апелляционное определение № 33-3098/2026 от 14 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В. 33-3098/2026 (2-3159/2025)

24RS0048-01-2024-015656-70

2.219

15 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярская электротехническая компания» к Майловой Дарье Николаевне о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ООО «Красноярская электротехническая компания» - ФИО1,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО « Красноярская электротехническая компания» к Майловой Дарье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Красноярская электротехническая компания» обратилось в суд с иском к Майловой Д.Н. о признании недействительным соглашения № 2023/11 об оказании юридической помощи от 01.11.2023 между ООО «Красноярская электротехническая компания» и Майловой Д.Н., применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Красноярская электротехническая компания.

Требования мотивировало тем, что учредителями (участниками) ООО «КрасЭлКом» являются: ФИО2, с долей 1/3 уставного капитала общества, ФИО3 с 1/3 долей уставного капитала общества. ФИО4 с долей 1/3 уставного капитала общества. Директором общества с 19.11.2013 по 16.05.2024 являлся ФИО2 В обществе имеется корпоративный конфликт. 25.04.2024 протоколом общего собрания участников общества ФИО2 был уволен (снят с должности директора). На должность директора была назначена ФИО5 16.05.2024, в этот же день МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю было зарегистрировано соответствующие изменение в ЕГРЮЛ. 22.05.2024 в адрес ФИО2 обществом было направлено письмо с требованием прибыть 28.05.2024 в 14 часов 30 минут по адресу Красноярск, ул.Дубровинского, д. 112, каб. 205 в ООО «Красноярская электротехническая компания» и передать документацию общества, предоставить авансовый отчет, дать объяснения. Так же директор ФИО5 издала приказ о проведении проверки и инвентаризации имущества и финансовых обязательств, было направлено требование о передаче документации общества. Требуемые документы не были переданы. После получения доступа новым руководителем общества к банковским счетам, было установлено, что бывший директор ФИО2 на основании платежных документов произвел перечисление денежных средств в общем размере 150 000 руб. на имя ответчика. Общество сделан запрос ответчику о представлении документов, подтверждающих заключение сделки и доказательства реальности исполнения соглашения. Указанные документы были предоставлены, при этом учредители общества не давали указания директору общества ФИО2 на заключение данного соглашения, необходимость в данных услугах, полностью отсутствовала, ФИО2 о заключении данной сделки в известность учредителей не ставил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца ООО «Красноярская электротехническая компания» - ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что соглашение было заключено в ущерб интересам общества, ответчик получила денежные средства от общества неосновательно при отсутствии встречного представления. Полагает, что ответчик не доказала факт оказания услуг на соответствующую сумму, достоверно подтверждается лишь изготовление ею жалобы, направленной в два адреса, на адвокатскую тайну она ссылается необоснованно, в услугах ответчика в связи с хищением ФИО2 не нуждался ввиду отсутствия факта хищения.

Ответчиком Майловой Д.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – ФИО3, ответчик Майлова Д.Н., третьи лица ФИО2, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца ООО «Красноярская электротехническая компания», ФИО3 – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ответчика Майловой Д.Н. – ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.11.2023 между Майловой Д.Н. (адвокат) и ООО «Красноярская электротехническая компания» в лице директора ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 2023/11 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства на оказание ООО «КрасЭлКом» юридической помощи в качестве представителя доверителя в органах предварительного следствия в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей, оборудования и документов (КУСП № 22678 от 05.10.2023), а именно: вступление в дело (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, ознакомление с материалами проверки, разработка адвокатом правовой позиции), непосредственное представление интересов доверителя на стадии проверки сообщения о преступлении, включая дачу объяснений, ознакомление с экспертизой, подготовку ходатайств и иные необходимые действия (п. 1.1 соглашения). Срок действия настоящего соглашения: до принятия решения (постановления) о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении (п.1.2. соглашения).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере: вступление в дело (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, ознакомление с материалами проверки, разработка адвокатом правовой позиции) 50 000 руб., непосредственное представление интересов доверителя на стадии проверки сообщения о преступлении (за один судодень) 15 000 руб., подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении (при необходимости) 20 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) 6000 руб. (п.3.1. соглашения).

Согласно п.3.2. доверитель выплачивает аванс в размере 100 000 руб. непосредственно после подписания настоящего соглашения на основании выставленного счета.

В соответствии с платежным поручением № 782 от 01.11.2023 ООО «КрасЭлКом» перечислило денежные средства адвокатскому кабинету ФИО7 в размере 100 000 руб. в качестве «Вознаграждение адвоката Майловой Д.Н., согласно Счета от 01.11.2023, НДС не облагается.».Платежным поручением № 789 от 10.11.2023 ООО «КрасЭлКом» перечислило денежные средства адвокатскому кабинету ФИО7 в размере 50 000 руб. в качестве «Вознаграждение адвоката Майловой Д.Н., согласно Счета от 10.11.2023, НДС не облагается.».

10.11.2023 между ООО «КрасЭлКом» и ФИО7 подписан акт оказанных юридических услуг № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2023 № 2023/11, согласно которому адвокатом оказано и принято доверителем: вступление в дело (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, ознакомление с материалами проверки по заявлению директора ООО «КрасЭлКом» в ОП -7 МУ МВД России «Красноярское» КУКСП № 22666 от 05.10.2023, КУСП № 22678 от 05.10.2023, разработка адвокатом правовой позиции) -50 000 руб., непосредственное представление интересов доверителя на стадии проверки сообщения о преступлении (за один день 15 000 руб., даты выезда: 01.11.2023, 07.11.2023, 09.11.2023) - 45000 руб., подготовка жалобы в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска по результатам проверки сообщения о преступлении (дата подачи жалобы 09.11.2023) 20 000 руб., подготовка жалобы начальнику отдела полиции № 87 МУ МВД России « Красноярское» по результатам проверки сообщения о преступлении (дата подачи жалобы 09.11.2023) 20 000 руб., устная консультация (за один час 5 0000 руб., даты консультации 03.11.2023-2 часа, 08.11.223-1 час) 15 000 руб. Общая стоимость оказанной юридической помощи 150 000 руб.

На основании протокола от 25.04.2024 года внеочередного собрания участников ООО «Красноярская электротехническая компания» прекращены полномочия директора ООО «Красноярская электротехническая компания» ФИО2, на должность директора назначена ФИО5

16.05.2024 МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю зарегистрировано соответствующие изменение в ЕГРЮЛ в отношении «КрасЭлКом».

Директором ООО «Красноярская электротехническая компания» издан приказ о проведении проверки и инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

22.05.2024 в адрес ФИО2 обществом направлено письмо (экспресс почтой ЕМС почтовый трекер ED 349424034RU), в котором содержалось требование о необходимости прибыть 28 мая 2024 года к 14 часов 30 минут по адресу Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112, каб. 205 в ООО «Красноярская электротехническая компания» и передать документацию общества, предоставить авансовый отчет, дать объяснения.

В требовании о передаче документации было указано, в том числе, о необходимости передать: Отчет по расходованию денежных средств ФИО2 за весь период нахождения в должности генерального директора ООО «Красноярская электротехническая компания» с 19 ноября 2013 года по 17 мая 2024 года, Отчет об остатках подотчетных денежных средств ООО «Красноярская электротехническая компания» у ФИО2 на дату 17 мая 2024 года, Приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств ООО «Красноярская электротехническая компания» с 19 ноября 2013 года по 17 мая 2024 года, Все договора с приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе договоров займов (с доказательствами предоставление займов), кредитных договоров (с доказательствами предоставление кредитов), купли-продажи, договоров залога, договоров цессии (переуступки долга уступки прав требования), договоров поручительства, договоров поставки, договоров перевозки за период с 19 ноября 2013 года по 17 мая 2024 года, Списков кредиторов и дебиторов ООО "Красноярская электротехническая компания" с указанием конкретных денежных сумм дебиторской и кредиторской задолженности за период с 19 ноября 2013 года по 17 мая 2024 года.

В ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» 05.10.2023 зарегистрированы два заявления директора ФИО2, объединенные в дальнейшем в один материал проверки: в телефонном режиме - присвоен КУСП № 22633 от 05.10.2023; посредством письменного заявления -присвоен КУСП № 22678 от 05.10.2023. 01.11.2023.

Ответчиком представлены фотокопии материалов проверки,

09.11.2023 в интересах общества ответчиком поданы нарочным способом жалобы в ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» и прокурору Железнодорожного района г.Красноярска, на которые получены ответы.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 166, 167, 168, 174, 309, 424, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в п.п. 22, 93, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно применив их, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к правильным выводам, что соглашение с ответчиком от имени общества было заключено, акт приема-передачи к нему подписан компетентным на тот момент лицом, факт оказания соответствующих услуг ответчиком обществу, оплата данных услуг подтверждается совокупностью доказательств, которыми недействительность такого соглашения по заявленным основаниям, причинение обществу ущерба в результате сделки с ответчиком, несоответствие цены соглашения рыночным условиям, не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и верно примененным судом первой инстанции, а также представленным доказательствам, совокупности которых суд первой инстанции дал должную, правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимые и достаточные доказательства недействительности соглашения между обществом и ответчиком по заявленным истцом основаниям в материалы дела не представлены, ссылка стороны на корпоративный конфликт сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка недействительна, была заключена неполномочным на это лицом, не в интересах общества, в нарушение таких интересов, фактически не исполнялась. В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих утверждать о том, что соглашение исполнялось всеми его сторонами в рамках принятых ими на себя обязательств. Свидетельства значительного несоответствия цены соглашения рыночным ценам аналогичных услуг, фактического неоказания ответчиком оплаченных обществом услуг, а также объективно недобросовестного поведения сторон соглашения, отсутствуют. Ссылки автора жалобы на качество оказанных услуг, в данном случае, исходя из предмета и оснований иска, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Красноярская электротехническая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.